Решение от 08 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего    Гребешковой Н.Е.
 
    при секретаре     Лепко С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453-2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой И.Т. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был представлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 54,00% годовых. Эффективная процентная ставка составляет 71.43% годовых. Ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>. Дата платежа (ежемесячно в течении срока кредита) 7 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) <данные изъяты> Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) <данные изъяты>
 
    Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов.
 
    При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с действующей редакцией Общих условий и тарифов.
 
    Согласно п. 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», банк вправе передать третьему лицу права (требование) принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
 
    <данные изъяты> между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с Ивановой И.Т. сумму общей задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС». Истец просит отказать ответчмку в применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Ответчик Иванова И.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки с учетом ее материального положения. Кроме того, ответчик заявила о применении срока исковой давности.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой И.Т. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор о предоставлении кредита №.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и тарифами, ответчику был представлен кредит в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1.3 Раздела 7 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.
 
    Общая сумма долга Ивановой И.Т. перед ЗАО «ДжиИ Мани Банк» по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В материалах дела имеется договор № уступки прав требований от <данные изъяты>., заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС»
 
    Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора уступки прав требований ЗАО «ДжиИ Мани Банк» передал ООО «ЗОС» права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу договора цессии, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованием права, а ООО «ЭОС» принял указанные права требования от Банка на условиях и в порядке определенном в договоре цессии.
 
    В силу ст. 382. ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.
 
    Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки.
 
    Статья. 384 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.
 
    Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.
 
    Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором.
 
    Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору.
 
    Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее.
 
    Доказательств того, что между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» существует договор на запрет совершения уступки, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора.
 
    Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что Ивановой И.Т. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. внесено платежей в сумме <данные изъяты>. Из них в погашение задолженности по основному долгу – <данные изъяты>., в погашение процентов по договору – <данные изъяты>
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. Дата платежа (ежемесячно в течении срока кредита) 7 число месяца. Дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) <данные изъяты> Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) <данные изъяты>
 
    Следовательно, согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.
 
    Судом установлено, что последний платеж по кредиту Ивановой И.Т. произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком Ивановой И.Т. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по предъявленным к ней исковым требованиям.
 
    Согласно ст.ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности яо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют обший срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как указано выше, заключенный между Ивановой И.Т. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» кредитный договор от <данные изъяты>. предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи, последний платеж (срок полной уплаты суммы кредита) ДД.ММ.ГГГГ Дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) ДД.ММ.ГГГГ
 
    Между тем последний платеж по кредиту произведен Ивановой И.Т. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, то с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
 
    Между тем, ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования в части задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в уплату основного долга по кредиту – <данные изъяты>., в уплату процентов по кредиту – <данные изъяты> коп., проценты за просрочку платежа – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик просит суд уменьшить начисленные проценты за просрочку платежа исходя из своего материального положения. Как следует их представленных ответчиком суду документов, Иванова И.Т. имеет <данные изъяты>
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При этом действующее гражданское законодательство, в том числе ст. 1, 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Заемщик (физическое лицо), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, таким образом, снижение судом размера определенной по договору неустойки на основании ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд полагает взыскание процентов за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. несоразмерно последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ивановой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 12.08.2014г.
 
    Судья Н.Е. Гребешкова