Решение от 08 августа 2014 года

    Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года
 
    Дело № 2-2423/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.
 
    при секретаре Малышевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Рослякову А.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МФО» (далее - ООО «МФО», Общество) обратилось в суд с иском к Рослякову А.В. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2014 года между ООО «МФО» и Росляковым А.В. заключен договор о предоставлении займа № *** на сумму *** руб. сроком на 90 дней, до 16 апреля 2014 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 16 января 2014 года.
 
    По условиям договора займа заемщик уплачивает ООО «МФО» проценты за пользование займом в размере 1 % в день (п.1.6).
 
    В соответствии с п.2.5 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.
 
    В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
 
    09 июня 2014 года в адрес Рослякова А.В. направлена претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты и штраф. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.
 
    Сумма долга по договору займа по состоянию на 25 июня 2014 года составляет *** руб., сумма процентов за пользование займом за период с 17 января 2014 года по 25 июня 2014 года – *** руб., сумма штрафа за период с 17 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года – *** руб.
 
    Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Ответчик Росляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными по месту его жительства (регистрации). Заказные письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. Попытки известить ответчика посредством телефонограммы также результата не дали в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных на имя Рослякова А.В. номеров телефонов. Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.Мурманск, ул.***, д.***, кв.***, по настоящее время.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.
 
    Ответчик Росляков А.В. не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 июля 2014 года и письмом от 10 июля 2014 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту жительства (регистрации), в том числе, простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.
 
    Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ООО «МФО» осуществляет деятельность по предоставлению кредитов, прочему финансовому посредничеству, предоставлению потребительских кредитов, консультированию по вопросам финансового посредничества, иные виды деятельности в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания участников ООО «МФО» от 26 июля 2013 года.
 
    16 января 2014 года ООО «МФО» заключило договор займа № *** с Росляковым А.В.
 
    Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора.
 
    Размер займа по договору составил *** руб. (п.1.2 договора).
 
    Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен, как следует из п.1.3 договора, до 16 апреля 2014 года.
 
    В соответствии с п.1.6 договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 1 % в день.
 
    Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика на расчетный счет либо в кассу займодавца (п.1.8 договора).
 
    Как следует из п.2.2 договора, начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавца всех перечисленных (выданных) средств по договору включительно. Начисленные проценты выплачиваются в день возврата займа в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся приложением 1 к данному договору и его неотъемлемой частью.
 
    В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.2 данного договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам (п.2.4 договора).
 
    При нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п.2.1 данного договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п.2.5 договора).
 
    Согласно п.2.6 договора если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь – как уплата штрафных санкций и членских взносов, во вторую очередь – как уплата процентов за пользование займом, в третью – как возврат суммы займа.
 
    В соответствии с п.3.3 договора займодавец имеет право требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 30 дней.
 
    Данному праву займодавца корреспондирует обязанность заемщика, установленная п.3.2.3 договора, в случае получения от займодавца требования о досрочном взыскании суммы займа исполнить такое требование не позднее 7 дней с момента получения соответствующего требования.
 
    С условиями договора займа Росляков А.В. был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в данном договоре и приложении 1 к договору - графике выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № ***.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № *** от 16 января 2014 года, Росляков А.В. получил денежные средства по договору займа в сумме *** руб.
 
    Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.
 
    Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.
 
    Однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 25 июня 2014 года составила *** руб., из них: *** руб. – сумма долга по договору, *** руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за 160 дней начисления процентов за период с 17 января 2014 года по 25 июня 2014 года, *** руб. – штраф, предусмотренный п.2.5 договора займа, за 70 дней просрочки выплаты за период с 17 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года.
 
    09 июня 2014 года ответчику истцом была направлена претензия с просьбой возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и штраф за нарушение условий договора.
 
    До настоящего времени задолженность по договору займа № *** от 16 января 2014 года ответчиком не уплачена, принятые по договору обязанности не исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд учитывает следующее.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что сумма основного долга в размере *** руб. ответчиком не возвращена, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п.1.6 договора займа.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период с 17 января 2014 по 25 июня 2014 года (160 дней) составил *** руб. (*** руб. х 1 % х 160 дней).
 
    Расчет процентов за вышеуказанный период выполнен истцом в соответствии с условиями договора займа, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора займа начисленные проценты уплачиваются заемщиком в день возврата суммы займа, а сумма займа, как установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование займом за данный период в указанном размере.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрена выплата заемщиком займодавцу штрафа в размере 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного пунктом 2.1 договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа.
 
    Согласно расчету истца размер штрафа за период с 17 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года (70 дней) составил *** руб. (*** руб. х 1 % х 70 дней).
 
    Поскольку срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, требования истца о взыскании с ответчика данной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание требования о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая предполагается, пока не доказано иное, учитывая обстоятельства спора, а также отсутствие возражений ответчика против указанной части исковых требований и доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО» к Рослякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Рослякова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО» задолженность по договору займа от 16 января 2014 года в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись                 Т.С. Кузнецова