Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-1039/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черемхово 08 августа 2014 года
 
    Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., с участием помощника прокурора Данилиной Ж.В., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриманшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нуриманшин А.А. обратился в Черемховский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он, Нуриманшин А.А. был принят на работу в Вагоноремонтное предприятие Черемхово-филиал общества с ограниченной ответственностью Трансвагонмаш» в тележечный участок фрезеровщиком 4 разряда.
 
    С этого времени он работал в данной должности. ДД.ММ.ГГГГ был переведен токарем 5 разряда в колесно-роликовый участок. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нуриманшин А.А. был уволен с работы по п. «Б» п.6 ч.1. ст. 81ТК РФ по инициативе работодателя в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания для увольнения в приказе указаны протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка Е, приказ об отстранении от работы, акт предприятия о состоянии Нуриманшина А.А.
 
    С данным приказом и увольнением по данному основанию он не согласен, полагает, что увольнения является незаконным в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Так в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссионно в составе главного инженера П., начальника отдела. главного механика Р,начальника участка производства Е, ведущего специалиста по управлению персоналом Н указано, что Нуриманшин А.А. нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, от меня исходит запах алкоголя.
 
    В соответствии с протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составленном ОГБУЗ» Черемховская ОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нуриманшин А.А. употреблял алкоголь, но признаков алкогольного опьянения не было установлено. Таким образом состояния алкогольного опьянения установлено не было, а сам акт освидетельствования содержит противоречивые выводы
 
    Несмотря на это работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об отстранении его от работы ДД.ММ.ГГГГ, считать этот день прогулом за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,
 
    С вышеуказанными документами, а именно с актом освидетельствования, актом о нахождении Нуриманшина А.А. в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении от работы он в установленном законом порядке ознакомлен не был. В том числе и с приказом об увольнении.
 
    По указанным фактам объяснения с него не требовали, наличие спирта в выдыхаемом воздухе объясняется фактом употребления мной лекарственных средств, содержащих спирт.
 
    На рабочем месте он в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкогольных напитков не употреблял. Доказательства этого у работодателя отсутствуют.
 
    После увольнения Нуриманшин А.А. обратился с жалобой в Государственную инспекцию по труду Иркутской области, его жалоба была рассмотрена. Однако по существу спорная ситуация с работодателем не была разрешена и ему было рекомендовано обратиться в Черемховский городской суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Кроме этого он обжаловал действия работодателя в прокуратуру города Черемхово, однако был получен ответ о необходимости разрешить индивидуальный трудовой спор в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться с жалобой в Государственную инспекцию по труду и в суд для разрешения индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о своем нарушенном прав, а по делам об увольнении установлен месячный срок.
 
    Нуриманшин А.А. по уважительной причине не смог своевременно обратиться в Государственную Инспекцию по труду и в суд для разрешения спора, так как по состоянию здоровья не мог этого сделать. Так согласно представленных медицинских документов в период с ДД.ММ.ГГГГ он получил травму левого коленного мениска, его передвижения было полностью ограничено, с этого времени он находился на лечении, периодически обращался в различные лечебные учреждения города Иркутска и Ангарска, что также подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, в последний раз он обращался в лечебное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено частично лечение после чего он не смог передвигаться, обратился за юридической помощью, составили исковое заявление и Нуриманшин А.А. обратился в суд.
 
    Просил суд: восстановить его Нуриманшина А.А. на работе в должности токаря 5 разряда колесно-роликового участка Вагоноремонтного предприятия Черемхово-филиала общества с ограниченной ответственностью « Трансвагонмаш»; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Нуриманшина А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу Нуриманшина А.А. пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить Нуриманшину А.А. пропущенный по уважительной причине в связи с болезнью процессуальный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    В судебном заседании истец Нуриманшин А.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пропуск срока для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине, он болел. Кроме того, сначала не хотел восстанавливаться на работе, но затем из-за проблем с предоставлением учебного отпуска его сыну, работающему на том же предприятии, решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.
 
    Представитель ответчика – ООО «Трансвагонмаш» Сатаев П.А. в судебном заседании исковые требования Нуриманшина А.А. не признал в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, с целью защиты нарушенного права. Просил суд вынести решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Суд, выслушав истца Нуриманшина А.А., представителя ответчика Сатаева П.А., пом. прокурора Данилина Ж.В., полагавшая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, исследовав письменные материалы, находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 февраля 2002 года.
 
    Поскольку предметом рассмотрения данного трудового спора являются трудовые отношения работодателя и работника, к их рассмотрению суд применяет срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно указанной норме работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Исследуя вопрос о восстановлении и применении срока обращения с иском о восстановлении на работе, суд исходил из того, что из материалов дела, а именно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Нуриманшиным А.А., усматривается, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день узнал о своем увольнении, от подписи в приказе, карточке Т-2, расписке в получении трудовой книжки отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансвагонмаш».
 
    Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.
 
    С исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратился в Черемховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока Нуриманшин А.А. указывает на травму левого коленного мениска ДД.ММ.ГГГГ, его передвижение было полностью ограничено, с этого времени он находился на лечении, периодически обращался в различные лечебные учреждения города Иркутска и Ангарска, что подтверждается прилагаемыми медицинскими документами, в последний раз обращался в лечебное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ, ему было проведено частично лечение, после чего он смог передвигаться, обратился за юридической помощью.
 
    Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что с учетом пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (более 6 месяцев), Нуриманшин А.А. имел возможность в установленный     срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, лично либо через представителя, поскольку травма коленного мениска была лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя почти месяц со дня увольнения.
 
    Таким образом, при выяснении причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истец Нуриманшин А.А. не предоставила суду уважительных причин пропуска указанного срока.
 
    Требование истца о восстановлении на работе суд признает как главное требование, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием истца.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно п. 7 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ, в случае истечения срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истицей также пропущен.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для разрешения данного гражданского дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исковые требования истца Нуриманшина А.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Нуриманшина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 15.08. 2014 года А.С. Тирская
 
    Федеральный судья                             А.С. Тирская