Решение от 08 августа 2014 года

Дело № 2-652/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года                                    пос. Игра Удмуртской Республики
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    с участием помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Воронова А.В.
 
    при секретаре Катариной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» (далее ООО «Игринское ДСП») о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он работал варщиком асфальтовой массы 6 разряда в ООО «Игринское ДСП». Приказом № 160-к от 25.06. 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «Игринское ДСП» с формулировкой «трудовой договор прекращен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Увольнение считает незаконным. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года, когда вышел на работу, начальник участка ФИО6 не допустила его к работе, требовала от него, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ранее он неоднократно высказывал свои претензии в адрес администрации предприятия по вопросам оплаты труда, по установлению расценок на производимую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до 12 часов. Все это время начальник участка ФИО6 требовала, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии, он написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы. Считает, что действия начальника участка ФИО6 являются незаконными, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать под ее моральным и психологическим давлением. С ДД.ММ.ГГГГ он нигде не работает. В связи с изложенным, просит суд восстановить его на работе в должности варщика асфальтовой массы 6 разряда в ООО «Игринское ДСП»; взыскать с ООО «Игринское ДСП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, поскольку ему позвонили с отдела кадров и попросили прийти на работу. Однако, начальник участка ФИО6 сказала, что к работе его не допускает, попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо его уволят за прогулы, хотя прогулов у него не было. Он пошел домой, в порыве написал заявление об увольнении по собственному желанию и сам унес его и отдал ФИО6. Она же сказала ему, чтобы он поставил дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ года. Он поставил, хотя сам рассчитывал, что ему предоставят две недели для отработки. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел. С этого времени не работает. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Представитель истца - ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования истца поддержал.
 
    Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» ФИО8, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО2 не признает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Соглашение будет считаться достигнутым, в частности, если в заявлении указано, с какого числа работник просит его уволить, а работодатель издает приказ об увольнении указанной в заявлении датой. Роструд также указал на то, что в случае увольнения работника по собственному желанию, увольнение работника может быть произведено по истечении двухнедельного срока, установленного ч.1 ст. 80 ТК РФ, либо в срок, указанный в заявлении работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из искового заявления истца следует, что заявление об увольнении он написал под давлением начальника участка ФИО6. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО2 при подаче заявления об увольнении. Кроме того, ФИО6 не является для истца работодателем. Истцом заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ написано собственноручно. Имеется приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по собственному желанию, на котором поставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. ФИО2 получил на руки трудовую книжку и окончательный расчет. Каких-либо заявлений о несогласии с увольнением им сделано не было. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, кроме того, у истца в силу ст. 80 ТК РФ в любое время было право отозвать свое заявление на увольнение. Однако, данным правом истец не воспользовался. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Принимая во внимание изложенное, ООО «Игринское ДСП» считает увольнение истца произведено при наличии достаточных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения. В связи с чем, считают, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение представителя прокуратуры, полагавшего, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлениях от 27.12.1999 года №19-П и от 15.03.2005 года №3-П проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Часть 2 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности меду работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно Устава ООО «Игринское дорожно-строительное предприятие», сведений из ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Игринское ДСП» является юридическим лицом.
 
    Из приказа о приеме на работу № <данные изъяты> трудовой книжки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Игринское ДСП» варщиком асфальтовой массы, в этот же день с ним был заключен трудовой договор №<данные изъяты>.
 
    Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня).
 
    Из заявления поданного ФИО2 на имя Генерального директора ООО «Игринское ДСП» видно, что истец просит уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из приказа Генерального директора ООО «Игринское ДСП» за № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 - варщик асфальтовой массы уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основание - личное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО2 ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением начальника участка ФИО6.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
 
    Из пояснений истца следует, что давление со стороны начальника участка ФИО6 выразилось в том, что последняя не допустила его к работе ДД.ММ.ГГГГ года, попросила написать заявление об увольнении по собственному желанию либо, сказала, его уволят за прогулы.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Игринское ДСП» начальником участка «АБЗ (асфальтовый бетонный завод)» ст. <адрес> УР. На данном участке варщиком асфальтовой массы работал ФИО2. Она была его непосредственным начальником. Между ними всегда были нормальные рабочие взаимоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она видела его на территории завода. Она его не вызывала, к работе не допустила, поскольку он в этот день был еще в отпуске без сохранения заработной платы, согласно приказа. Потом ФИО2 пришел к ней, принес заявление об увольнении по собственному желанию. Попросил подписать заявление, она не возражала и подписала истцу заявление об увольнении. Вопросов ему не задавала, что-либо добавить в заявлении, в том числе дату увольнения, не просила. Истец и ранее неоднократно говорил ей, что скоро уволиться, что уедет в <данные изъяты>. ФИО2 как работник был исполнительный, как специалист она также была им довольна. Прогулов у истца не было.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает давно. О том, что истец уволился ему стало известно со слов начальника участка АБЗ. ФИО6 говорила, что истец уволился по собственному желанию. ФИО2 работник хороший, поэтому, считает, что терять такого работника было не в интересах ФИО6.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она без регистрации брака с 1990 года проживает совместно с истцом, который работал на асфальто - бетонном заводе ст. Кушья. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, но вскоре вернулся домой, сказал, что начальник участка ФИО6 не допускает его к работе. Также сказал, что пришел домой, чтобы написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда писал заявление, то даты увольнения на заявлении она не видела. Когда он ее поставил, она сказать не может. Прогулов у истца ранее никогда не было. Знает, что ФИО2 говорил начальнику участка, что уедет в Санкт - Петербург, но говорил он это сгоряча.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на увольнение по собственному желанию, с даты, указанной истцом в заявлении об увольнении. Об этом свидетельствуют действия истца после написания заявления на увольнение. Так, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, заявление об отзыве заявления об увольнении на имя работодателя не направлял, хотя имел возможность отозвать свое заявление до завершения процедуры увольнения. В судебном заседании истец пояснил, что осознавал, что трудовые отношения между ним и работодателем прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, был произведен расчет и выплачена заработная плата за фактически отработанное время. При ознакомлении с приказом об увольнении истец своего несогласия с данным приказом не выразил.
 
    Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении ФИО2 со стороны ответчика судом не установлено. Факт издания приказа об увольнении, в день написания заявления об увольнении, сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
 
    Доводы истца о том, что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, как и само заявление, им были написаны под давлением ФИО6, не нашли подтверждения в судебном заседании. Сама ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицала данных факт. Иных доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. Дата в заявлении «ДД.ММ.ГГГГ г.» поставленная после «точки» сама по себе не свидетельствует о написании ее под каким-либо давлением. Кроме того, начальник участка ФИО6 не наделена полномочиями по приему либо увольнению работника, в связи с чем, не является уполномоченным лицом на решение данных вопросов, ее отношение к вопросу наличия трудовых отношений с истцом не может рассматриваться как наличие давления в действиях работодателя на работника с целью увольнения при написании последним заявления. Достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что в момент написания заявления он находился в состоянии эмоционального стресса и не осознавал последствий написанного заявления об увольнении. По делу из объяснений самого истца, свидетеля ФИО10 установлено, что ФИО2 заявление об увольнении написал дома, т.е. без какого - либо морального или психологического давления с чьей-либо стороны.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                                  <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>