Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-3335/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
08 августа 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Моисеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., расходов на эвакуацию автомобиля в размере ***, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащей ему автомобиль, произошла конструктивная гибель автомобиля. На момент происшествия между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ***., тогда как страховая сумма по договору – ***, недоплатой страхового возмещения нарушено его право как потребителя услуги, вследствие чего он просит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и моральный вред.
В последующем, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ***., истец подал уточненное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***, расходов на эвакуацию автомобиля в размере ***, штрафа за неисполнение требований потребителя.
Истец Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Белоногов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 года, полисом №, следующие обстоятельства:
18 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Гольф» №, сроком действия с 18.01.2013 г. по 17.01.2014 г., которым предусмотрена страховая сумма ***, что подтверждается страховым полисом №.
18 декабря 2013 года около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Моисеев А.А. управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» №, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, повредив его.
Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате данного события, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 года.
19 декабря 2013 года Моисеев А.А. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.
В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п.1,2 ст.962 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
13 марта 2014 года Моисеев А.А. просил ответчика произвести выплату по полису КАСКО в полной страховой сумме -***, путем перечисления денежных средств в банк, являющийся выгодоприобретателем.
Как следует из искового заявления ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ***
Платежным поручением № от 31.07.2014 г. подтверждается, что ОСАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ***.
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.
Учитывая произведенную ответчиком доплату страхового возмещения 31 июля 2014 года, то есть в период нахождения дела в суде, суд приходит к выводу, что ОСАО «Ингосстрах» нарушило права Моисеева А.А. как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его прав, вследствие невыплаты страхового возмещения.
Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере ***, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера взысканной компенсации морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме ***
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией-договором № от 18.12.2013 г., №, подтверждаются расходы истца по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме ***
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Затраты истца на эвакуацию машины после ДТП в сумме *** не могут быть отнесены к судебных расходам, поскольку они не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и понесены судом не в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, соответствующее размеру страховой суммы, указанной в полисе, в пределах которой ответчик обязался выплачивать страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов в сумме ***
Договором на оказание юридических услуг от 15.11.2013 г.(л.д. 73) и квитанцией от 16 июня 2014 года подтверждаются расходы Моисеева А.А. по оплате услуг представителя в сумме ***
Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ***
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Моисеева А.А. денежные средства в сумме ***
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.
