Решение от 08 августа 2014 года

    Дело № 2-3303/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    08 августа 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рязанцевой Е. Н. к ООО «УниверсалСтрой», ООО СК «Строй-АС» о взыскании морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УниверсалСтрой», ООО СК «Строй-АС» о взыскании морального вреда в размере ***
 
    В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ее супруг ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УниверсалСтрой». 06 ноября 2013 года ФИО3 скончался на строительном объекте в результате несчастного случая – падения с высоты. Причиной несчастного случая явилось нарушение сотрудниками ООО «УниверсалСтрой» и ООО СК «Строй-АС» инструкций по эксплуатации башенных кранов и недостаточный контроль со стороны мастера. В связи со смертью супруга она испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в состоянии постоянного стресса, шока, нервного напряжения, страха за свое будущее и финансовое благополучие семьи.
 
    В судебном заседании истец Рязанцева Е.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что она прожила в браке с мужем два года, и он погиб. Он был любящим мужем и хорошим отцом ее ребенку от первого брака. Он хорошо общался с детьми, вел здоровый образ жизни, достаточно зарабатывал, семья строила совместное будущее и они планировали рождение общих детей. В связи с потерей близкого человека она длительное время переживала, умерший муж часто снился ей, иногда ей казалось, что она потеряла смысл жизни. В связи с переживаниями обострились заболевания – болело сердце, повышалось давление, она похудела, стали выпадать волосы, было назначено лечение, которое продолжается до сих пор. Длительное время после случившегося она не могла работать, так как находилась в депрессивном, шоковом состоянии, которое полностью не прошло до настоящего времени.
 
    Представитель истца Спивак Н.П., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» Терещенко В.И., являющийся директором общества, действующий на основании Устава, в судебном заседании с иском согласился частично, считал возможным определить размер компенсации морального вреда в *** – ***
 
    Представитель ответчика ООО СК «Строй-АС» Ладыгина М.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что владелец башенного крана в данном случае ответственности не несет; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями крана и крановщицы и наступившими последствиями -смертью ФИО3
 
    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в момент несчастного случая находилась за управлением башенным краном, после перемещения груза выполнила команду по подъему строп. Поскольку стропальщик и ФИО3 в тот день были одеты одинаково, она посчитала, что команду ей дал стропальщик, однако в последующем оказалось, что каменщик ФИО3. При подъеме строп наклонился поддон с кирпичами, в этот момент ФИО3 прыгнул в сторону здания, его падения она не видела.
 
        Третье лицо ФИО7, в судебном заседании пояснил, что перед началом работы им был проведен инструктаж по правилам ведения строительных работ, в том числе и с ФИО3. ФИО3 работал каменщиком, при приемке груза не должен был выходить на выносную площадку. Причину, по которой он оказался на выносной площадке и отдавал команды крановщику, он (ФИО7 ) пояснить не может.
 
    Представитель Государственной инспекции по труду и занятости по Челябинской области, ФИО8 в судебном заседании пояснил, что принимал участие в расследовании несчастного случая, произошедшего на стройке с ФИО3 Причинами данного несчастного случая явились как действия самого ФИО3, который вышел на выносную площадку, предназначенную только для приема груза, так и действия машиниста крана ФИО9, выполнившей команду по подъему строп, данную не стропальщиком; а также действия мастера ФИО7, допустившего нарушения подчиненными требований инструкции по охране труда. Результаты расследования несчастного случая были указаны в акте, который подписан не только работодателем ФИО3, но и собственником крана, акт в установленном порядке не оспорен.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются свидетельством о заключении брака № от 19 октября 2012 года, актом № о несчастном случае на производстве, следующие обстоятельства:
 
    16 декабря 2011 года между ФИО3 и Рязанцевой Е.Н. был заключен брак.
 
    06 ноября 2013 года на строительном объекте (адрес) на выносной площадке, установленной на 5 этаже в осях строящегося здания, произошел несчастный случай: каменщик ФИО3 осуществлял приемку кирпича с выносной площадки. После подачи груза на тележку ФИО3 машинисту крана ФИО6 дал команду опустить груз, груз был опущен, после чего ФИО3 отвел от поддона ближний строп с правой стороны от здания, пошел по выносной площадке освобождать второй строп. Находясь на дальнем конце площадки, ФИО3 поднятием руки вверх подал команду на подъем строп, стропы были подняты. В результате подъема строп произошел зацеп левого дальнего стропа за поддон с кирпичом и его наклон в сторону, где находился ФИО3, в результате чего произошло падение ФИО3 вниз спиной на землю. Вследствие падения с выносной площадки каменщик ФИО3 потерял сознание, позже от полученной травмы скончался.
 
    Причиной несчастного случая явились: недостаточный контроль со стороны мастера ФИО7 за безопасным производством работ, что является нарушением требования «Должностной инструкции мастера строительных работ»; нарушение технологического процесса каменщиком ФИО3; нарушение машинистом крана ФИО6 п. 3.19.1 «типовой инструкции для крановщиков по эксплуатации башенных кранов» РД 10-93-95, выполнила команду не стропальщика и произвела подъем строп в присутствии людей в зоне работы крана.
 
    Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «УниверсалСтрой», работал в должности каменщика.
 
    На момент несчастного случая ФИО6 работала в ООО СК «Строй-АС», что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от 07 мая 2008 года.
 
    Так же между ООО СК «Строй-АС» и ООО «Новая строительная компания» и ООО «УниверсалСтрой» 26 июня 2012 года заключен договор №, согласно которому ООО СК «Строй-АС» выделяет башенный кран КБ 405.1А-02 с обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажный работ на строительстве (адрес).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
 
    Пунктом 19 данного Постановления предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Возмещение морального вреда представляет собой выплату денежной суммы, размер которой определяется исключительно судом, исходя из характера физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
 
    Пояснениями истца и материалами дела подтверждается, что Рязанцева Е.Н. в связи со смертью мужа в течение длительного времени находится в депрессивном состоянии, испытывает стресс, у нее поднимается давление, болит сердце, так же она переживает за семью, свою дальнейшую жизнь и дальнейшую жизнь своего ребенка.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в связи со смертью мужа у Рязанцевой Е.Н. начались проблемы со здоровьем, случаются постоянные истерики, она стала замкнутой, очень подавленной. Организацией похорон занимались она с мужем, так как дочь находилась в подавленном состоянии, сама нуждалась в посторонней помощи и поддержке. После случившегося дочь не могла работать, то есть выполнять обязанности бухгалтера, находилась в депрессивном состоянии, в связи с чем она опасалась за ее здоровье. Возникшие проблемы со здоровьем вынудили Рязанцеву обратиться за медицинской помощью, однако полностью здоровье не восстановилось, дочь до настоящего времени очень сильно переживает, что не может не сказаться на ее состоянии здоровья, образе жизни.
 
    Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, у Рязанцевой Е.Н. после смерти супруга было подавленное состояние, она высказывала мысли о том, чтобы покончить жизнь самоубийством, плакала, глаза были все время красные, ничего не ела, у нее изменилось отношение к жизни и характер, раньше она была жизнерадостной, восхищалась своим мужем, после случившегося стала подавленной, замкнутой.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения Рязанцевой Е.Н. в результате смерти мужа физических и нравственных страданий, которые, безусловно, нарушают личные неимущественные права истца.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – в результате несчастного случая на производстве; степень вины ответчика, возраст истца, невозможность полного устранения последствий, также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу Рязанцевой Е,Н. компенсацию морального вреда в размере ***, то есть по *** с каждого из истцов.
 
    Доводы представителя ответчика ООО СК «Строй-АС» о том, что башенный кран не является источником повышенной опасности и об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неверном толковании законодательства.
 
    Факт и обстоятельства несчастного случая на производстве, а также вина работников ООО СК «Строй-АС» и ООО «УниверсалСтрой» в нарушении инструкций, подтверждены актом о несчастном случае на производстве.
 
    Одной из причин произошедшего несчастного случая явилось то, что машинистом крана ФИО6 нарушен п. 3.19.1 «типовой инструкции для крановщиков по эксплуатации башенных кранов» РД 10-93-95, она выполнила команду не стропальщика и произвела подъем строп в присутствии людей в зоне работы крана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «Строй-АС» не представлено суду доказательств того, что несчастный случай на производстве произошел без участия башенного крана, собственником которого является ответчик.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Из представленного чека-ордера от 18 июня 2014 года следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере ***, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск частично.
 
    Взыскать с ООО «УниверсалСтрой» в пользу Рязанцевой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы ***
 
    Взыскать с ООО СК «Строй-АС» в пользу Рязанцевой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные расходы ***
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова