Дата принятия: 08 августа 2014г.
2-288-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 августа 2014 года с. Толбазы
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Набиевой А.З.,
при секретаре Амирхановой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мусакаевой ФИО8 к Баранову ФИО9 и к ООО « АТУ» «Башнефть» о возмещении морального и материального вреда причинённого ДТП,
установил:
Истица Мусакаева Г.М. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и просит суд:
- взыскать солидарно с ответчиков Баранова ФИО9 и ОАО АНК «Башнефть» компенсацию морального вреда, причиненного её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей;
-взыскать с ответчика Баранова ФИО9 и ОАО АНК «Башнефть» материальный ущерб - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно в размере <данные изъяты> рубля;
-взыскать солидарно с ответчика Баранова ФИО9 и ОАО АНК «Башнефть» понесенные судебные расходы - по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
В обоснование искового заявления указывается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин, на 80 км трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ... госномер №, принадлежащей ответчику ОАО АНК «Башнефть», под управлением водителя Баранова С.А., а также автомобилем истца. ДТП произошло по вине ответчика Баранова С.А., который нарушил п. 10.1, п. 13.9 ПДД и не уступил ей дорогу, допустил столкновение с её автомобилем, за что был привлечен к административной ответственности (постановление по административному делу от 4.07.2012 года). Баранов С.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО АНК «Башнефть». В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 1917, у неё имелись повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков обоих коленных суставов, кровоподтеков правого предплечья, левого локтевого сустава, ссадин области левого локтевого сустава, обоих кистей, повреждения в виде ожогов правой кисти 1-2 степени, которое образовалось от воздействия пламени. Данные повреждения вызвали легкий вред здоровью. С места ДТП её увезли на скорой помощи в больницу, где она находилась на стационарном лечении с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ей были причинены физические страдания. Полагает, что с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным происшествием был причинен материальный вред принадлежащей ей
автомашине. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... госномер № была застрахована в ООО «СК «Альянс». На основании заявления о выплате страхового возмещения, ей было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако выплаченное страховое возмещение явно недостаточно для покрытия убытков. Ею была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Ашкадар Эксперт Сервис плюс» (отчет № 18-08М2 А от 22.08.2012г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками подлежит взысканию согласно ст. 1079 ГК РФ с ответчика ОАО АНК «Башнефть».
Определением суда от 16 мая 2014 года ненадлежащий ответчик ООО АНК «Башнефть» заменен надлежащим ответчиком ООО « АТУ» «Башнефть».
Истец Мусакаева Г.М. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором она, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия.На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца - Богданова И.Н. ( доверенность от 16.04.2014 г.), поддержав исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ООО АТУ «Башнефть» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный вред - <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей и за оплату оценщика - <данные изъяты> рублей.
Ответчик Баранов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с ч.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Баранова С.А.
Представитель ответчика ООО АТУ «Башнефть» Груша А.В.( доверенность от 24.01.2014 г.), не признав исковые требования, пояснила суду, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше рыночной стоимости, она указана в отчете истца, отчет истца не может положен в основу. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов произошла полная гибель транспортного средства, то есть восстановление его экономически нецелесообразно и расчет возмещения в данном случае производится как разница между рыночной стоимостью транспорта на момент повреждения и стоимостью годных остатков. Не возмещенная разница между рыночной стоимостью транспорта на момент повреждения и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рубля. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты> рублей истцу просит отказать. В части взыскания морального вреда - данный вред является необоснованно завышенным, так как Мусакаевой причинен легкий вред здоровью.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истец получил повреждение здоровью и материальный ущерб, произошло при использовании ответчиком транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть вторая ст. 1079 ГК РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. ( п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 ч. на 80 км. трассы ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... №, принадлежащей ответчику ОАО АНК «Башнефть» под управлением водителя Баранова С.А. и автомобилем ... № под управлением истца Мусакаевой Г.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС ... собственником автомобиля ... № является ОАО Акционерная нефтяная компания Башнефть.
На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль ... № находился в аренде у ООО АТУ Башнефть, что подтверждается договором аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО АНК «Башнефть» ( арендодатель) и ООО «АТУ «Башнефть» ( арендатор) и актом приема-передачи имущества.
Как следует из п. 5.3 указанного договора, арендатор, то есть ООО АТУ «Башнефть» несет полную ответственность за несчастные случаи, ДТП, аварии, инциденты, произошедшие на арендованных им транспортных средств.
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений Баранова С.А. с ООО «АТУ «Башнефть» суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Причиной совершения ДТП явилось нарушение водителем Барановым С.А. п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате столкновения автомобилей истец, являясь водителем автомобиля марки ... г.н. № получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 1917 от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков обоих коленных суставов, кровоподтеков правого предплечья, левого локтевого сустава, ссадин области левого локтевого сустава, обоих кистей, повреждения в виде ожогов правой кисти 1-2 степени, которое образовалось от воздействия пламени. Данные повреждения вызвали легкий вред здоровью.
Исходя из вышеизложенных требований закона и установленным обстоятельствам по делу надлежащим ответчиком по иску является ООО АТУ «Башнефть» как лицо владеющим источником повышенной опасности на праве аренды.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика ООО АТУ Башнефть истцу причинены нравственные страдания и он обязан их возместить.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, характер страданий истца, выразившийся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, также учитывая обстоятельства причинения вреда, отсутствие ее вины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО АТУ Башнефть компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В результате ДТП повреждено: передняя левая дверь, зеркало заднего вида слева, передняя правая дверь, передняя часть капота автомобиля истца марки ... г.н. № (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Суду истцом в обоснование требования о возмещении материального ущерба предоставлен отчет № 18-08М2 А от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненной «Ашкадар Эксперт Сервис плюс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ,
суд находит его недопустимым доказательством.
На момент проведения оценки автомобиль был продан истцом, что подтверждается представленным в деле договором купли-продажи серия ... от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, так как стоимость восстановительного ремонта указанного истцом в размере <данные изъяты> рубля, что составляет более <данные изъяты> от рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которая указана также в отчете истца, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, произошла полная гибель транспортного средства, то есть восстановление его экономически нецелесообразно и расчет возмещения в данном случае производится как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент повреждения и стоимостью годных остатков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Ответчиком ООО АТУ «Башнефть» представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля ... гос.номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... г.н. № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, не возмещенная истцу разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет <данные изъяты> рб- <данные изъяты> - <данные изъяты> рб= <данные изъяты> рубля. Данная сумма подлежит взысканию согласно ст. 1079 ГК РФ с ответчика ООО АТУ Башнефть в пользу истца в возмещение материального ущерба - убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом требований Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мусакаевой ФИО8 к Баранову ФИО9, ОАО АТУ «Башнефть» о возмещении морального и материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление «Башнефть» в пользу Мусакаевой ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещении материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы: по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд РБ.
Председательствующий судья п/п А.З.Набиева
Резолютивная часть решения объявлена 8.08.2014 г.
Мотивировочная часть решения суда составлена 12.08.2014 г.
Председательствующий судья п/п А.З.Набиева
Копия верна: Председатель суда А.З.Набиева
