Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-2761/14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего по делу – судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
с участием:
представителя истца - по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела
по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования автотранспортных средств, по страховому полису №№, по страховым рискам «Повреждение ТС и Хищение ТС», страховая сумма определена в размере 520000 руб.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Твери по вине истца, нарушившего п.6.2 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Хендай Солярис и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ИП ФИО4 № № составила 285076,10 руб., и утраты товарной стоимости, которая составила 21060 руб. За составление отчета истцом уплачено 5150 рублей.
Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет сумму 306136,10 (285076,10+21060) рублей. Однако до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 16029 рублей, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1018 руб. 31 коп.
Размер компенсации морального вреда истец просит определить в сумме 10000 рублей.
Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- 285076,10 руб. - невыплаченное страховое возмещение;
- 21060 руб. – утрату товарной стоимости;
- 171000 руб. – оплата услуг эвакуатора;
1018,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 16029 руб. - неустойку;
- 5150 рублей - судебные расходы по составлению отчета;
- 367,70 и 908,60 рублей – почтовые расходы;
- 1000 рублей – за оформление нотариальной доверенности;
- 15000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;
- 10000 рублей - компенсацию морального вреда;
- штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил в связи с добровольным перечислением страховой компанией страхового возмещения в размере 285076 руб. 10 коп. Просил суд взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21060 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35620 руб., судебные расходы по оплате составления отчета в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 367,70 и 908,60 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании ФИО2, от имени и по поручению которой выступает ФИО5 на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.
В остальной части представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на изложенные выше обстоятельства.
Представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился, о времени и месту рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 068 АС 37, по страховым рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис Г99-ТС13/135407. Страховая сумма определена в размере 520000 рублей, страховая премия по риску «повреждение ТС» составила 35620 рублей.
Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Твери по вине истца, нарушившего п.6.2 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. Изложенное подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованными в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля Хендай Солярис и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ИП ФИО4 № № составила 285076,10 руб., и утраты товарной стоимости, которая составила 21060 руб. За составление отчета истцом уплачено 5150 рублей.
У суда нет оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку он содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, данный отчет ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285076 руб. 10 коп.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании ИП ФИО4 № в размере 21060 руб. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что свои обязательства страховая компания не исполнила в полном объеме до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 500 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 10000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.
Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания не исполнила в установленные законом сроки и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69459 рублей (35620 руб.х3%х65 дн.) обоснованными.
Ввиду того, что согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, размер неустойки должен составлять 35620 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17810 рублей.
Кроме того, имеются основания для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.
Размер штрафа, исходя из удовлетворенной части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда в общем размере 39370 руб., составит 19685 руб. ((21060+17810+500):2).
В данной ситуации суд также полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа.
Также обоснованными и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17100 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5150 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1276 руб. 30 коп. (367,7+908,6), так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 5000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 831 руб. 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере 21060 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 17810 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17100 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., почтовые расходы в размере 1276 руб. 30 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 57866 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 831 (восемьсот тридцать один) руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО8
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.
