Дата принятия: 08 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
«8» августа 2014 года <адрес>
Судья Щелковского городского суда ФИО2, в открытом судебном заседании, с участием Горлова ФИО4, рассмотрел жалобу Горлова Т.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Щелковский городской суд поступила жалоба от Горлова Т.В. на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
Горлов Т.В. не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в жалобе сообщает, что проезжая пешеходный переход, пропустил одного пешехода, а второго пешехода, находившегося на пешеходном переходе, он не видел из-за другого автомобиля, и поэтому начал движение. п. 18.1 ПДД РФ обязывает водителя уменьшить скорость, при необходимости остановиться, чтобы дать дорогу пешеходам находящимся на переходе, когда автомобиль только приближается к данному переходу. В данном случае пешеходы находились на другой полосе движения, двигались по ней спокойно, вынужденно не изменяли скорость или направление движения, опасности наезда на них не было. В п. 1.10 ПДД РФ дано определение опасности или препятствия для движения, но в данном случае такой опасности создано не было. Ему как водителю не надо было стоять дальше, поскольку не было пешеходов в зоне прямой видимости. Протокол не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, это следует и из видеозаписи, которую ему продемонстрировали сотрудники ДПС, сославшись на то, что он нарушил ПДД РФ. В протоколе и постановлении отсутствуют данные пешеходов, для которых были созданы препятствия и опасность. Данные этих лиц обязательно должны быть указаны в протоколе. При отсутствии в деле пояснений самих потерпевших судить о доказанности таких действий нельзя. Видеокамера была установлена на повороте и искажала действительное положение вещей, пешеходы с другой стороны дороги кажутся ближе. Второй сотрудник ГИБДД ему не представился, разговаривал на повышенных тонах, оказывал психологическое давление, он не заметил графу, что наказание не оспаривает, и по ошибке поставил подпись, постановление заполнено плохо разборчивым почерком, не было учтено его материальное положение, в графе написано не работает, хотя это не так.
В судебном заседании Горлов Т.В. сообщил, что доводы жалобы поддерживает, он предоставил пешеходу преимущество, поскольку не затруднил его движение, согласно п. 14.2 ПДД РФ перед соседним транспортным средством не было пешехода, и он продолжил движение. Затем его остановили сотрудники ГИБДД и показали видеозапись. Пешеход находился слева от его автомобиля, но он его не видел из-за соседнего автомобиля.
Судом исследовано дело об административном правонарушении, поступившее в суд:
-постановление об административном правонарушении, где приведены обстоятельства совершенного правонарушения, водитель Горлов Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с номером № ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 часов, у дома № по <адрес>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в постановлении имеется подпись Горлова Т.В. о том, что наличие события административного правонарушения Горлов Т.В. не оспаривает. Горлову Т.В. назначено наказание в виде штрафа 1.500 рублей.
Оценивая представленные суду материалы дела и показания Горлова Т.В., следует учитывать, что в своих показаниях Горлов Т.В. не отрицает нахождение пешехода на пешеходном переходе в момент, когда он его пересек, однако сообщает, что не видел пешехода из-за другого автомобиля.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает при невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Поскольку в действиях Горлова Т.В. установлено нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, Горлов Т.В. не оспаривал событие правонарушения, в отношении Горлова Т.В. обоснованно вынесено постановление об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, Горлову Т.В. назначено наказание соответствующее санкции ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 1.500 рублей.
В ходе судебного разбирательства по жалобе Горлова Т.В., проверены все доводы Горлова Т.В., в том числе о нарушении при составлении протокола. Однако протокол не составлялся должностным лицом ГИБДД, поскольку Горлов Т.В. согласился с наличием события правонарушения, было вынесено постановление, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
Рассмотрен довод о психологическом давлении сотрудников ГИБДД, ошибочной отметке в постановлении, о согласии с событием правонарушения, однако постановление содержит подпись Горлова и разъяснение печатным шрифтом о том, что событие правонарушения Горлов Т.В. не оспаривает.
Доводы о том, что Горлов Т.В. действовал в соответствии с п. 14.2 ПДД РФ также рассмотрены.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Следует учитывать, что на пешеходном переходе, который пересек ФИО3 находился и двигался пешеход, которого как утверждает Горлов Т.В. он не видел из-за другого транспортного средства. При таких обстоятельствах водитель транспортного средства, подъезжая к пешеходному переходу обязан был определить наличие или отсутствие пешехода, и при наличии одного или нескольких пешеходов, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом судья находит установленным, что водитель Горлов Т.В. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершив правонарушение предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы доводы Горлова Т.В. не подтвердились, постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу Горлова Т.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к Горлова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1.500 рублей - оставить без изменения
Жалобу Горлова Т.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток, через Щелковский городской суд.
Судья: Александров А.П.
