Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-923/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
с участием представителя истца Миргалимовой Л.Н.,
ответчика Мельник О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Производственное предприятие «Система» к Мельник О. Е. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с иском о взыскании материального ущерба в сумме *****руб. Затрат по оплате госпошлины в размере *****руб., ссылаясь на то, что с 01.02.2011г. работала в магазине «Волна» продавцом продовольственных товаров в бригаде, состоящей из трех человек, с полной материальной ответственностью. 02.04.2014г. проведена инвентаризация, в результате которой в бригаде обнаружена недостача в размере *****руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения бригадой своих служебных обязанностей. Вина Мельник О.Г. подтверждается ненадлежащей работой на кассовом аппарате, а именно: излишки денежных средств (акт снятия денежных средств с двух кассовых аппаратов от 01.04.2014г.) и нулевыми чеками в период с 17.02.2014г. По 25.03.2014г. ( нет пробитые по кассе денежные средства). Общая сумма недостачи поделена пропорционально отработанному времени на троих членов бригады. Продавцы ФИО 1 и ФИО 2 погасили образовавшуюся задолженность в течение 1 месяца. Мельник О.Е. своим заявлением от 03.04.2014г. отказалась от признанной ранее недостачи и отозвала заявление об удержании долга из заработной платы, в добровольном порядке возместить ущерб отказалась. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации от 02.04.2014г., актом расчета ущерба на каждого работника от 08.04.2014г.
Представитель истца Миргалимова Л.Н. в судебном процессе поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Мельник О.Е. в суде, возражая против иска, пояснила, что не может объяснить причины недостачи, денег она не брала, чужой товар не продавала, хотя заведующая отделом ей предлагала это делать.
Заслушав объяснения всех участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и законным, в
соответствии ст.238 ТК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Мельник О.Е. принята на работу в магазин «Волна» ЗАО Производственное предприятие «Система» с 01.02.2011г. в качестве продавца продовольственных товаров постоянно с бригадной материальной ответственностью. С ней заключен трудовой договор от 01.04.2014г. и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-11).
25.03.2014г. в адрес руководства общества от жильцов дома <адрес> поступила жалоба, в которой заявители сообщали о нарушениях продавцом Мельник О.Е. правил торговли (обсчет, обвес, завышение цен на вино-водочную продукцию) в вечернее время (л.д.68).
Согласно приказу № от 01.04.2014г. о проведении инвентаризации, акту инвентаризации от 02.04. 2014г., акту снятия денежных средств от 01.04.2014г., приказу № от 08.04.2014г. «О результатах инвентаризации» в магазине «Волна» у бригады материально-ответственных лиц в составе Мельник О.Е., ФИО 2, ФИО 1 проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача в размере *****руб. (л.д.13, 25-31).
На основании приказа № от 03.04.2014г. в связи с выявленной недостачей ТМЦ в магазине «Волна» для проведения служебного расследования назначена комиссия, от материально-ответственных лиц истребованы письменные объяснения. Мельник О.Е. 04.04.2014г. подала работодателю письменное заявление о согласие погасить недостачу путем удержания из заработной платы, однако 07.04.2014г. данное заявление ею отозвано со ссылкой на ее несогласие с недостачей ТМЦ, просит не производить удержаний из заработной платы (л.д.15, 22, 23).
В ходе служебного расследования установлены причины недостачи товаро-материальных ценностей, в том числе, продавец Мельник О.Е. пробила большое количество нулевых чеков по кассе в период с 17.02.2014г. по 25.03.2014г., обнаружены излишки денежных средств, из объяснений материально-ответственных лиц следует, что ими продавался неоприходованный товар, что следует из протокола заседания комиссии служебного расследования и объяснительных работников (л.д.16,69).
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
По правилам ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу п. 12 договора о полной коллективной материальной
ответственности, подписанного, в том числе, и Мельник О.Е., основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении Мельник О.Е. своих служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией продавца продовольственных товаров магазина «Волна», с которой работник ознакомлен 01.02.2011г. Приказом № от 04.04.2014г. Мельник О.Е. лишена премиальной доплаты за март 2014г. за допущенную недостачу ТМЦ, с данным приказом работник ознакомлен, приказ в установленном законом порядке не обжалован.
В судебном процессе Мельник О.Е. не оспаривала наличие и размер выявленной недостачи, однако считала себя невиновной в ее образовании, при этом ею не указаны причины образования недостачи: фактов хищения ТМЦ в магазине не установлено, ключи от помещения магазина находились только у продавцов ФИО 2 и Мельник, служебных записок по поводу возможных причин несохранности ТМЦ Мельник О.Е. не подавала и в суде не могла назвать, наличие нулевых чеков и излишков денежных средств достоверно объяснить не смогла.
Исходя из вышеназванных правовых норм, совокупности исследованных судом письменных доказательств, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать затраты по уплате госпошлины в размере *****руб.
Руководствуясь ст.ст.57,86,89 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО Производственное предприятие «Система» к Мельник О. Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном размере.
Взыскать в пользу ЗАО Производственное предприятие «Система» с ответчика Мельник О. Е. материальный ущерб в размере *****руб. и судебные расходы в сумме *****руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО – Югра через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А.ИВАНОВА
Решение в окончательной форме
принято 13.08.2014г.
