Дата принятия: 08 августа 2014г.
Дело № 2-814/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2014г. Город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,
с участием истца Димитровой Н.Д., представителя истца Плотникова А.С.,
представителя ответчика Мухаметовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровой Н. Д. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Димитрова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Хендай Solaris», номерной знак № , механические повреждения которому нанесены 12.10.2013г. при парковке возле дома <адрес> в результате падения предмета с крыши дома, который упав на автомобиль «Хонда», отскочил в ее автомобиль. Обязанность по управлению многоквартирным домом возложена на ответчика, который ненадлежащим образом содержит общее имущество. Для фиксации происшествия она вызывала полицию. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебном процессе истец и его представитель поддержали доводы искового заявления.
Представитель ответчика Мухаметова А.Р., возражая против иска, пояснила, что к ООО «ЖЭК» по поводу произошедшего события, определения причины и объема причиненного ущерба истец не обращался, ремонт крыши не производился, высота парапета крыши около 1м, на крыше имеется мягкая кровля-толь, деревянные изделия отсутствуют, поэтому вина ответчика не доказана.
Заслушав объяснения всех участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
12.10.2013 года в дежурную часть ОМВД РФ по г. Мегиону поступило заявление от Димитровой Н.Д.., о том, что 12.10.2013 года с крыши д. <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2013г. следует, что в ходе проведённой проверки установлено, что Димитрова Н.Д. имеет в собственности автомобиль марки «ХЕНДАЙ Solaris», номерной знак № ,
12.10.2013года около 14 часов 30 минут Димитрова Н.Д. поставила свой автомобиль марки возле дома <адрес>. Около 15 часов 00 минут у автомобиля Димитровой Н.Д. сработала сигнализация. Димитрова Н.Д. вышла на улицу и обнаружила, что на ее автомобиле имеются повреждения в виде разбитого правого заднего фонаря и деформация заднего правого крыла.
Опрошенная ФИО в своем объяснении пояснила, что 12.10.2013 года около 15 часов 00 минут находилась возле <адрес> и видела, как с крыши дома упал предмет и попал в автомобиль «ХОНДА CR V@? регистрационный знак №», от которого рикошетом попал в автомобиль «ХЕНДАЙ»., при этом на крыше дома никого не видела.
Согласно отчету Независимая оценка № от 21.11.2013г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения сто в сумме <данные изъяты>.
В акте обследования МП Бюро технической инвентаризации от 11.05.2001г. имеется описание конструктивных элементов крыши: мягкая, рулонная, совмещенная.
Из акта ООО «ЖЭК» от 09.06.2014г следует, что работы по ремонту кровли в жилом доме <адрес> в 2013г. не производились.
Акт ООО «ЖЭК» от 16.06.2014г. свидетельствует о том, что кровля вышеуказанного дома является плоской с покрытием из направляемого материала, высота парапета кровли составляет около 0,98м. Данные факты подтверждены фототаблицами.
Анализируя представленные сторонами и исследованные судом вышеназванные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56ГПК РФ, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств дела, не доказан факт причинения материального ущерба по вине ООО «ЖЭК», а также размер причиненного ущерба по следующим основаниям:
В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль, принадлежащий истцу, обнаружены фрагметы, похожие на материалы ДВ, различных размеров и форм, который не был обстоятельно описан (материал, размеры), при этом обследование крыши жилого дома, с которого, по мнению истца, упал предмет, не проводилось; причина падения предмета и место, откуда он упал, также не установлены. Достоверных доказательств тому факту, что неустановленный предмет упал с крыши не предоставлено, на крыше имеется парапет высотой около 1м., для его преодоления необходимо применить определенную физическую силу. Сам предмет в качестве вещественного доказательства суду не представлен. От допроса единственного свидетеля ФИО стороны в суде отказались.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд не имеет законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в пользу истца с ответчика, виновность которого в причинении материального ущерба с полной достоверностью не установлена.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования по правилам ст.98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец Димитрова Н.Д. освобождена от уплаты госпошлины на основании п.2ч.2 ст.333.36 НК РФ как инвалид второй группы бессрочно, что подтверждается копией справки МСЭ (л.д.34).
Руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Димитровой Н. Д. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.А.Иванова.
Решение в окончательной форме
вынесено 13.08.2014года.
