Дата принятия: 08 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2014 г. Советский районный суд г. Самары
в составе:
Председательствующего судьи Абрамовой И.Н.
С участием адвокатов Масленковой Л.Г., Гизатуллина Д.Р.
при секретаре Ганадян М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Андроновой Л.Е., Андронову И.В. о внесении изменений в договор социального найма,
у с т а н о в и л:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Андроновой Л.Е., Андронову И.В. о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес> части включения Андроновой Л.Е. в договор в качестве нанимателя, просят обязать УФМС по Самарской области поставить на регистрационный учет Андронову Л.Е. по выше указанному адресу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Андроновой Л.Е. на состав семьи два человека было предложено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 м2, жилой площадью – 30,6м2, расположенное по адресу: <адрес>, вместо комнаты № по Сарапульскому переулку <адрес>, жилой площадью 36,50 м2. Согласно смотровому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Андронова Л.Е. с Андроновым И.В. дали согласие на переезд в указанное жилое помещение, но не переехала в указанное выше жилое помещение, поскольку была признана утратившей право пользования комнатой № <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ г.о. Самара был заключен договор социального найма № по адресу: <адрес>, впоследствии, решением Советского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андроновой Л.Е. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комната № было восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда <адрес> ДУИ г.о. Самара был обязан предоставить Андроновой Л.Е. по договору найма жилое помещение равноценное ранее занимаемому, однако, ДУИ г.о. Самары считает доводы, указанные в решение суда не состоятельными о том, что при предоставлении указанного жилого помещения Андронову И.В. интересы Андроновой Л.Е. не учитывались, так как на момент предоставления ответчица была снята с регистрационного учета решением Советского райсуда <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Тарасов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что<адрес> предоставлялось обоим ответчикам.
Представитель ответчицы Андроновой Л.Е. – адвокат Масленкова Л.Г. не согласна с иском, представила возражения на иск, в которых указала, что ответчица Андронова Л.Е. не намерена проживать с Андроновым И.В., он не является ее членом семьи, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., Андронов И.В. проживает с другой семьей. Кроме того, указывает, что решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДУИ г.о. Самары обязан предоставить ей жилое помещение, но решение до сих пор не исполнено.
Представитель ответчика Андронова И.В. – адвокат Гизатуллин Д.Р. не согласен с иском, показания аналогичны показаниям представителя Андроновой Л.Е., кроме того, утверждает, что смотрового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на двоих ФИО9 не предоставлялось на жилое помещение по адресу: <адрес>, его не было, а было смотровое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление выше указанного жилого помещения на одного человека, в договор социального найма Андронову Л.Е. включить в качестве члена семьи невозможно, так как брак расторгнут. Решение Ленинского райсуда <адрес> вступило в законную силу, которое согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при вынесение по данному делу решения.
3-е лицо: УФМС России по <адрес> извещены надлежаще, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Нанимателем данной квартиры является Андронова Л.Е., количество комнат – 2, жилой площадью – 36,50 м2, прописано и фактически проживает один человек.
Согласно справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Андронов И.В., а Андронова Л.Е. выписана ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ решением Советского райсуда г. Самары Андронова Л.Е. была признана утратившей право пользования квартирой № <адрес>, которое в марте 2012 г. было отменено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДУИ г.о. Самары и Андроновым И.В. был заключен договор социального найма № на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 м2, жилой площадью 30,5 м2 на одного человека, то есть без учета Андроновой Л.Е., что также подтверждается решением Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу, данным решением суд обязал ДУИ г.о. Самары предоставить Андроновой Л.Е. по договору найма жилого помещения равноценное ранее занимаемому, что является преюдициальным значением при вынесение решения по данному делу.
ДУИ г.о. Самары в своем иске указывают, что считают доводы, указанные в решение Ленинского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., не состоятельными о том, что при предоставлении указанного жилого помещения Андронову И.В., интересы Андроновой Л.Е. не учитывались, так как на момент предоставления ответчица была снята с регистрационного учета решением Советского райсуда г. Самары, суд считает что данные доводы не подлежат обсуждению в данном гражданском деле, поскольку решение Ленинского райсуда г. Самары вступило в законную силу и подлежит исполнению Департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Суд считает неубедительным доводы представителя ДУИ г.о. Самара, что ДД.ММ.ГГГГ Андроновой Л.Е. на состав семьи два человека было предложено жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 м2, жилой площадью – 30,6м2, расположенное по адресу: <адрес>, вместо комнаты № по Сарапульскому переулку <адрес>, жилой площадью 36,50 м2 и что согласно смотровому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Андронова Л.Е. с Андроновым И.В. дали согласие на переезд в указанное жилое помещение, но не переехала в указанное выше жилое помещение, поскольку была признана утратившей право пользования комнатой № <адрес> Однако, в подтверждение своих доводов представитель ДУИ г.о. Самара не представил выше указанное смотровое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым дает основание суду полагать, что Андронова Л.Е. после развода с Андроновым И.В. не имела желания проживать совместно с ним, что подтверждается решением Ленинского райсуда <адрес> и показаниями как представителя Андроновой Л.Е., так и представителя Андронова И.В., договором социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, который был заключен с Андроновым И.В. без учета Андроновой Л.Е.
Кроме того, судом установлено, что подтверждается материалами дела, что смотровое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> согласие было получено только от Андронова И.В., отказа от переезда в указанную выше квартиру от Андроновой Л.Е. не было представлено суду.
Решением Ленинского райсуда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и вынесено решение об обязании ДУИ г.о.Самара предоставить Андроновой Л.Е. по договору найма иное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, то есть без учета <адрес>, которое было предоставлено только Андронову И.В.
Согласно ст. 82 ЖК РФ 1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений, 2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Таким образом, только при наличии выше перечисленных оснований, можно внести изменения в договор социального найма, что не было доказано представителем ДУИ г.о. Самара, наличие отдельных договоров социального найма у Андронова И.В. и Андроновой Л.Е., что могло при их обоюдном желание внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и признать вместо Андронова И.В., нанимателем <адрес>, Андронову Л.Е., напротив они оба не согласны с внесением изменений в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в иске Департаменту управления имуществом городского округа Самара к Андроновой Л.Е., Андронову И.В. о внесении изменений в договор социального найма отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Департаменту управления имуществом городского округа Самара к Андроновой Л.Е., Андронову И.В. о внесении изменений в договор социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2014 г.
СУДЬЯ (подпись)
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья И.Н. Абрамова
Секретарь М.Х.Ганадян
