Решение от 08 августа 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,
 
    при секретаре Макаровой Т.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.Е. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Макеев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Дата . по Адрес по вине водителя Макеева Н.В., управлявшего АВТО 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Макееву В.Е. на праве собственности АВТО 1, получил механические повреждения. Факт ДТП и вина водителя Макеева Н.В., подтверждаются справкой о ДТП от Дата , определением Адрес от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих» (страховой полис Номер Номер от Дата Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Все подлинные документы для выплаты страхового возмещения истцом были представлены ответчику в срок в полном объеме. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере107 981 рублей. Согласно Отчету Номер об оценке от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей АВТО 1, составляет192 496 рублей, стоимость УТС составляет18 505 рублей.
 
    Макеев В.Е. просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере – 102 665 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; моральный вред в размере - 2 000 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере –5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, неустойку в размере 88 045 рублей.
 
    Истец Макеев В.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседание представитель истца Макеева В.Е. – Симдянов М.В., действующий на основании доверенности от Дата исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между Макеевым В.Е. и ООО «СК «Цюрих» Дата был заключен договор добровольного комплексного страхования Номер принадлежащего ему транспортного средства, страховая премия по указанному договору составила 949 000 рублей, страховая сумма – 88 045 рублей (л.д.9).
 
    АВТО 1 принадлежит Макееву В.Е. на праве собственности (л.д.5).
 
    Также установлено, что Дата по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1, под управлением Макеева В.Е. (подтверждается справкой о ДТП от Дата л.д. 6).
 
    Виновником ДТП был признан водитель Макеев В.Е. ( не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение)), в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .(л.д. 6).
 
    Таким образом, Дата наступило страховое событие, при котором истец имеет право на страховое возмещение.
 
    Макеев В.Е. в установленный законом сроки обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением на выплату страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом событии от Дата Номер ООО «СК «Цюрих» выплатило Макееву В.Е. страховое возмещение в размере 107 981 рубль (л.д.7).
 
    Макеев В.Е. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к ИП С.А.. за оценкой причиненного ущерба.
 
    Согласна отчета об оценке, составленного ИП С.А.. от Дата . Номер ТС стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 без учета износа составляет – 192 496 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет – 18 150 рублей (л.д. 17 -32).
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно п. 1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» (далее – Правила) страховой случай» - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования. С наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с 3.1 Правил объектом страхования является имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобртателя, Застрахованного), связанные с владением, пользованием и/ или распоряжением ТС и ДО, установленным на ТС, указанным в договоре.
 
    Пункт 4.2.1 Правил устанавливает, что не является страховым случаями повреждение шин, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП.
 
    Таким образом, сторонами были определены случаи, которые не являются страховыми.
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве от Дата ., что в соответствии с условиями заключенного договора, событие в части повреждений шин и дисков не входит в состав страховых случаев, застрахованных по договору (поскольку диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, шина задняя правая, шина передняя правая были повреждены в результате ДТП с одним участником), не могут быть приняты судом и не соответствуют нормам законодательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как повреждение дисков переднего, заднего колес, шин в результате ДТП с одним участником, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
 
    Кроме того, в пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества от 30 января 2013 года.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства по делу, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд так же приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.
 
    При таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости имущества, застрахованного в страховой компании ответчика, направлено на восстановление нарушенных прав истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
 
        Согласно заключению эксперта АНО «П» от Дата Номер , полная стоимость восстановительного ремонта АВТО 1, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, без учета повреждений колесного переднего диска, диска колесного заднего правого, шины задней правой, шины передней правой равна - 159 744 рубля.
 
        Указанные выводы полностью согласуются с отчетом об оценке предложенным истцом.
 
        Однако, поскольку суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов, в том числе на замену дисков и шин, при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым принять за основу выводы, содержащиеся в отчете об оценке сделанном ИП С.А. от Дата . Номер ТС, в связи с тем, что в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 определена экспертом, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и с учетом стоимости повреждений колесного переднего диска, диска колесного заднего правого, шины задней правой, шины передней правой, поскольку указанные повреждения, по мнению суда, так же должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости, кроме того эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете об оценке, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы (стоимость восстановительного ремонта с учетом всех повреждений полученных транспортным средством в ДТП, величина УТС) сделанные в отчете об оценке ИП С.А. от Дата . Номер ТСсуду сторонами представлено не было.
 
    Таким образом, учитывая п. 3 ст. 196 ГПК РФ,учитывая сумму страхового возмещения,выплаченную Макееву В.Е. в размере - 107 981 рубль, с ООО «СК «Цюрих» в пользу Макеева В.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в общей сумме – 102 665 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденийколесного переднего диска, диска колесного заднего правого, шины задней правой, шины передней правой, в общей сумме – 84 160 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере – 18 505 рублей).
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные наусловиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения ответчиком на момент подачи искового заявления в полном объеме не была произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается сторонами.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях,предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Макеев В.Е. Дата . обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Цюрих» Дата . произвело Макееву В.Е. частичную выплату страхового возмещения (л.д. 7).
 
    Таким образом, а также с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, которую определяет в размере – 88 045 рублей(период просрочки с Дата по Дата .= 229 дней; страховая премия = 88 045 рублей; размер неустойки = 88 045 * 3 /100 * 229= 604 869,15 рублей).
 
    Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Макеева В.Е. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Макееву В.Е. моральный вред в размере - 1 000 рублей
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 95 855 рублей (84 160 рублей(стоимость восстановительного ремонта) + 18 505 рублей (УТС) + 88 045 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Макеева В.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы: на оценку восстановительного ремонта в размере – 5 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, Макееву В.Е. оказывалась юридическая помощь на оплату которой, истцом были понесены расходы в размере - 5 000 рублей (подтверждаются договором на оказание услуг от Дата
 
    С учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Макеева В.Е. расходы по оплате юридической помощи, подлежащий взысканию с ответчика, в размере - 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 214,20рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 234 -235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макеева В.Е. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Макеева В.Е. сумма страхового возмещения в общей сумме – 102 665 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей; неустойку в размере 88 045 рублей; расходы на оплату отчета об оценке в размере – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей; штраф в размере – 95 855 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 214,20рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.
 
        Судья                                                                                   Ю.А. Андрианова