Дата принятия: 08 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2013г. Динской районный суд
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «Общественный защитник» в интересах Лысенко С. В. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Лысенко С.В. обратилось в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных сумм, указав, что 19.10.2011г. между Лысенко С.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № с суммой кредитования <данные изъяты>., с процентной ставкой 54,90 % годовых. Кроме суммы оплаты основного долга и процентов, банком в условия договора, также в общую сумму и последующее начисление на данные комиссии процентов, была включена обязанность оплаты Лысенко С.В. страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>.; страховой взнос от потери работы в сумме <данные изъяты> Общая сумма уплаченных комиссий Банку составила <данные изъяты>
Указанные действия Банка по личному страхованию и страхованию от потери работы истец считает незаконными, а поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку добровольного выполнения требований Лысенко С.В. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель РОО КОЗПП «Общественный защитник» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
согласно информации о договоре, предоставленной Банком Лысенко С.В., он 19.10.2011г. получил потребительский кредит по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., из которых Лысенко С.В. оплатил <данные изъяты> как взнос на личное страхование, и <данные изъяты>. страховой взнос от потери работы. Кредит заключен на срок 24 месяца. Процентная ставка – 54,90% годовых. Полная стоимость кредита 73,46% годовых.
Из условий договора усматривается, что прежде, чем подписать договор, Лысенко С.В. с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора на 4-х страницах ознакомлен. Соглашения о порядке открытия авансовых счетов с использованием системы «Интернет – банк», Памятки об условиях использования Карты, тарифов Банка на 2-х страницах, а также памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Из указанного выше следует, что Лысенко С.В. заявление на получение кредита, предварительно ознакомившись через Интернет с условиями получения кредита, о чем имеются его личные подписи, подал через Интернет-Банк, а 19.10.2011г. в Москве - по месту нахождения Банка подписал кредитный договор на условиях, опубликованных Банком в Интернете.
В условиях договора прямо указывается, что прежде, чем подписать договор на страхование по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки, заявитель должен убедиться, что состояние его здоровья позволяет ему это сделать.
Представленные истцом письменные доказательства не содержат сведений о том, что кредит может быть выдан лишь после того, если он заключит договор личного страхования или страхования от потери работы.
Суд считает, что страхование Лысенко С.В., как личное, так и страхование от потери работы, произведено добровольно, поскольку его возраст составлял полных 58 лет, а работал он водителем в ООО «<данные изъяты>» в г.Краснодаре. В указанном возрасте велика вероятность потерять работу.
Поэтому суд считает, что указание РОО КОЗПП «Общественный защитник» о том, что ООО «ХКФ Банк» принудил Лысенко С.В. к подписанию договора на страхование личное и страхование от потери работы, не подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не может признать, как неосновательное обогащение, оплату Лысенко С.В. страховых взносов на общую сумму <данные изъяты>.
Принятые на себя Лысенко С.В. обязательства по уплате процентов за кредит, в том числе и сумму, полученную на оплату страховых договоров, подлежат исполнению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
ООО «ХКФ Банк» не производил никаких других удержаний, не предусмотренных ст.819 ГК РФ. Информация о процентах за пользование кредитом является открытой и доступной для всех граждан, пользующихся Интернетом.
Взыскание с Лысенко С.В. 29 рублей ежемесячно за направление лицу, получившему кредит, информации о размере задолженности по кредиту является услугой Банка и обоснованно подлежит оплате. Размер оплаты устанавливается соглашением сторон.
Принимая во внимание, что основные требования РОО КОЗПП «Общественный защитник» о взыскании необоснованного обогащения судом отклонены, то и последующие требования не подлежат удовлетворению, поскольку они вытекают из удовлетворения основных требований.
Руководствуясь ст.ст.309, 819 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в иске региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «Общественный защитник» в интересах Лысенко С. В. к ООО «ХКФ Банк» о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд.
Судья А.Н. Клинков
