Дата принятия: 08 августа 2013г.
Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отметка об исполнении решения __________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.
При секретаре Рудковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.С. на постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Обрезанова И.С., по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.33-36).
С вынесенным постановлением не согласился инспектор ПЛПС ГИБДД УМВАД России по <адрес> 000000 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, вынести новое решение о привлечении Обрезанова И.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления.
Заявитель жалобы 000000 в судебное заседание не явился, уведомлен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Обрезанов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана частная жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако перечисленных обстоятельств, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы не установлено.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана правильная оценка.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждение нахождение Обрезанова И.С. в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении административного закона.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Обрезанова И.С. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М (л.д.3). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 100 мг/л, 0,200 promille алкоголя, данное значение было внесено сотрудником ДПС в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4)
Согласно руководства по эксплуатации М 01.000.00-06 Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М в состав прибора входит мундштук в упаковке.
По смыслу указанной номы следует, что с указанным прибором может быть использован только мундштук в индивидуальной упаковке. При этом производитель не гарантирует точность результата освидетельствования при нарушении установленного Инструкцией порядка.
Как следует из показания инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Крыхова А.С. судом первой инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Обрезанова И.СМ. проводилось с использованием коктейльной трубочки.
Следовательно результаты освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено состояние опьянения Обрезанова И.С., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.
Согласно ч.3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу того, что вышеуказанные результаты освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимыми доказательствами, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без результатов освидетельствования не подтверждает наличие у Обрезанова И.С. состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя.
Согласно пункту 1.1. части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В силу приведенной нормы права заявитель 000000 А.С. вправе обжаловать постановление мирового судьи, поскольку именно им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Обрезанова по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок на обжалование постановления о восстановлении которого просит заявитель им не пропущен по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В своей жалобе заявитель 000000 А.С. указывает на то, что копию оспариваемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат сведений об иной дате вручения должностному копии оспариваемого постановления, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что жалоба подана в установленный законом десятидневный срок, а срок на обжалование заявителем не пропущен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Обрезанова И.С., по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 000000 А.С. без удовлетворения.
Судья
