Дата принятия: 08 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 августа 2013 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием истца Беломытцева И.П., представителя ответчика ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Рогожина А.В., представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беломытцева И.П. к Федеральному казенному учреждению №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области, о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, обязании провести служебные проверки,
у с т а н о в и л:
Беломытцев И.П. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в звании капитан внутренней службы в должности инженер группы ИТО связи и вооружения охраны в Федеральном казенном учреждении №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области (далее - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, ранее ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области).
Приказом Управления по Тульской области Федеральной Службы исполнения наказаний (далее – УФСИН России по Тульской области) № лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из уголовно-исполнительной системы по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В период службы - ДД.ММ.ГГГГ Беломытцеву И.П., как инженеру группы ИТОСиВ ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, в соответствии с приказом и.о. начальника учреждения № лс от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор в связи с выявлением в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ряда недостатков в состоянии и работоспособности ИТСОН на объектах охраны ФБУ ЛИУ-3.
В настоящее время, оспаривая законность наложенного на него в соответствии с данным приказом дисциплинарного взыскания, результаты проверки, послужившей основанием для принятия названного приказа, Беломытцев И.П. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области о признании ранее наложенного взыскания незаконным, пересмотре результатов служебной проверки, применении к должностным лицам, проявившим халатность и некомпетентность в служебной деятельности (руководителю структурного подразделения, их заместителям) дисциплинарного взыскания, обязании руководства УФСИН России по Тульской области организовать и провести обучение сотрудников, обязав впредь не допускать нарушений.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования Беломытцевым И.П. были уточнены, окончательно сформулированы следующим образом: признать наложенное ранее дисциплинарное взыскание незаконным; обязать руководство УФСИН России по Тульской области провести служебную проверку в отношении руководства ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области по факту бездействия (отказа в проведении служебной проверки) по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и применить к руководителю структурного подразделения, его заместителям дисциплинарные взыскания; обязать руководство УФСИН по Тульской области провести служебную проверку согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований Беломытцев И.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующим сотрудником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области в должности инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения, он отправил заказное письмо с рапортом на имя своего руководства с требованием о пересмотре наложенного ранее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, где изложил основания для его отмены. Эти же основания он представлял рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника ФИО4 По мнению истца, руководство учреждения на протяжении длительного периода времени нарушает законодательство РФ, приказы Министерства Юстиции, а именно: главы 4 п.п. 4.1, 4.3 Приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов уголовно-исполнительной системы»; трудовые права сотрудников на подготовку и переподготовку кадров, предусмотренные ст. 196 Трудового кодекса РФ; п. 11 ст. 11, п. 2 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пп. 1.8 ст. 9, пп. 1.10, пп. 1.5 ст. 15, п. 4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». А также составленные ими же должностные инструкции, утвержденные заместителем начальника ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО5 У инженера должно иметься высшее профессиональное образование.
ДД.ММ.ГГГГ после увольнения он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № от руководства на рапорт, в котором должностные лица ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, по мнению истца, проявили ещё большую степень некомпетентности и неосведомленности в законодательстве, службе и материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности: за своевременную замену ламп освещения ответственным за устранение назначен ФИО6, за его отделом по приказу ФКУ ЛИУ-3 закреплено освещение и по настоящее время; приведение тропы караула в пригодное для передвижения по ней состояние, требует специальных знаний и навыков, тропа содержится в соответствии со ст. 19 «сооружения и конструкции на постах» п.1 «тропы нарядов и специалистов ИТО» приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзора объектов УИС». То есть требуется специальное образование, что противоречит должностной инструкции «Инженер должен иметь высшее профессиональное образование» и данным представленным в ответе: «не требовало специальной подготовки и соответствующего образования», «то есть исполнения своих должностных обязанностей». В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «выводы и предложения» п.4 заместителю начальника предложено: «решить вопрос о пребывании в должности инженера... в связи с отсутствием у него соответствующего образования». В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о пересмотре результатов служебной проверки им изложены основания для пересмотра заключения проверки получения образования, именно поэтому руководство не могло не знать о необходимости обучения, получения высшего профессионального образования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в соответствии с расчётным листом и ДД.ММ.ГГГГ отправил заказное письмо с рапортом к своему руководству с требованием предоставить письменное объяснение о причине нарушения в отношении него ст. 138 Трудового кодекса РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № объяснений не последовало, что свидетельствует о нарушении трудового законодательства со стороны руководства.
ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказное письмо с рапортом на имя своего руководства с требованием провести служебную проверку по факту отсутствия оплаты рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № мне было отказано в проведении служебной проверки.
Считает, что руководство учреждения в лице начальника учреждения ФИО4, заместителей и начальника отдела ФИО7 в очередной раз позволили нарушить действующее законодательство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Тульской области.
В судебном заседании:
Истец Беломытцев И.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания лишался премии. Не обжаловал приказ о наложении на него взыскания в установленный законом трехмесячный срок, поскольку предполагал наступление для себя неблагоприятных последствий в связи с возможной реакцией со стороны руководства. Поскольку на его рапорты руководство не отреагировало, результатов проверки не пересмотрело, он обратился в суд.
Представитель ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Рогожин А.В. с иском не согласился, ссылаясь на соблюдение требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Беломытцева И.П. по результатам проверки в 2010 году, правильность расчетов при выплате денежного содержания и окончательного расчета при увольнении сотрудника. Указал на пропуск истцом трехмесячного срока для разрешения трудового спора в судебном порядке и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области Козлова К.В. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, указав на отсутствие оснований для проведения служебной проверки по рапорту истца в настоящее время. Просила применить последствия пропуска срока обращения истца за защитой нарушенных прав.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вопросы прохождения службы по контракту в учреждениях уголовно – исполнительной системы в Российской Федерации регламентируются Конституцией Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 года № 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции Российской Федерации, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1.
Согласно данному Положению, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации (ст. 2).
Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, названным Положением и контрактом.
При исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства. Никто, кроме органов и должностных лиц, прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в его деятельность.
За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (ст. 4 Положения). Аналогичное положение закреплено в п. 5.4 контракта, заключенного с Беломытцевым И.П. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Тульской области.
В соответствии со ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложен строгий выговор (ст. 38 Положения).
Согласно ст. 39 Положения поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что объявлению приказом и.о. начальника учреждения № лс от ДД.ММ.ГГГГ строгого выговора Беломытцеву И.П. предшествовало проведение служебной проверки по факту выявления проверяющими УФСИН России по Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ серьезных недостатков в работоспособности ТСОН (ИТСОН- инженерно-технических средств охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы) в ФБУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области.
На основании приказа и.о. начальника ФБУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по указанию и.о. начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе лиц, наделенных полномочиями в соответствии с приказом Министерства Юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».
Срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному и.о. начальника ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, часть выявленных недостатков состояния ИТСО на объектах охраны учреждения (обеспечение твердым покрытием тропы наряда, замена видеокамер на постах, оборудование запретной зоны энергосберегающими светильниками) устранить без значительных финансовых затрат не представляется возможным. Однако в ходе проверки был выявлен ряд недостатков в: работе «Пиона» нулевого рубежа 1 участка ДД.ММ.ГГГГ; работоспособность тропы караула на пятом участке ДД.ММ.ГГГГ; работоспособности БПО, своевременной замене перегоревших ламп освещения, работоспособности; работоспособности РЛД «Пион» на ТКПП и другие недостатки, которые были устранены в ходе проверки.
Комиссия, проанализировав должностные инструкции начальника отдела охраны ФИО10 и инженера группы ИТО СиВ Беломытцева И.П., с учетом установленных обстоятельств пришла к выводу о том, что выявленные в ходе проверки недостатки возникли в результате слабого контроля за несением службы подчиненными со стороны ФИО10, и невыполнения своих должностных обязанностей Беломытцевым И.П., который не организовал надлежащее техническое обслуживание, хранение и ремонт ИТСОН, средств связи и измерительных приборов, регламентные работы по техническому обслуживанию ИТСОН. Не проверил перед сменой караула исправность ИТСОН с отметкой об их состоянии в аппаратном журнале и постовой ведомости «Суточная ведомость надзора», не принял мер по устранению выявляемых недостатков.
Актами проверки работоспособности ТСО, связи, состояния ИСО и видеонаблюдения в учреждении ФБУ ЛИУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по проверке состояния ИТСОН сотрудниками УФСИН России по тульской области в ФБУ ЛИУ – 3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выявления нарушений в работе ИТСОН, средств связи и необходимого оборудования, которые не оспаривались истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ от Беломытцева И.П. получены письменные объяснения.
Согласно выводам и предложениям по результатам служебной проверки комиссия сочла необходимым указать ФИО10 на отсутствие должного контроля за действиями сотрудников подчиненных служб, а Беломытцеву И.П. – объявить строгий выговор. Заместителю начальника по охране ФИО5 предложено решить вопрос о пребывании Беломытцева И.П. в занимаемой должности в связи с отсутствием у него соответствующего образования.
С заключением комиссии Беломытцев И.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Беломытцевым И.П. не оспаривался, подтверждается материалами личного дела сотрудника.
Судом также установлено, что при назначении на занимаемую должность инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны с должностной инструкцией Беломытцев И.П. был ознакомлен в день назначения на должность - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводов о том, что дисциплинарное взыскание было наложено во время болезни истца либо в период его нахождения в отпуске или командировке, Беломытцевым И.П. не приведено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Беломытцева И.П. соблюдена.
С момента привлечения Беломытцева И.П. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лс до момента его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное (более 3 лет) время.
Доказательств тому, что Беломытцевым И.П., как сотрудником органов внутренних дел, было реализовано право обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до руководителя ФСИН Российской Федерации, суду не представлено.
Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1 регламентируется лишь срок для обращения в суд за защитой нарушенного права при увольнении сотрудника, суд полагает необходимым в рассматриваемом случае руководствоваться общей нормой трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ), согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для защиты нарушенного права Беломытцевым И.П. не представлено, доводы истца о длительном периоде нахождения в лечебном учреждении, документально не подтверждены, и отражают лишь период ДД.ММ.ГГГГ годов, в то время как срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, равно как и срок, в течение которого сотрудник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в рассматриваемом случае истекли соответственно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Доводы истца, приведенные им в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных служебных прав, о невозможности обращения за судебной защитой ввиду наличия вероятности преследования либо санкций со стороны руководства суд находит необоснованными. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся преследованиях, угрозах ином давлении со стороны его непосредственного и вышестоящего руководства. Право сотрудников уголовно-исполнительной системы на обжалование решений руководства закреплено в нормативно-правовых актах, регламентирующих прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной ситсемы.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что объективных данных для вывода о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Беломытцев И.В. имел возможность своевременно обратиться в суд с требованиями о проверке законности его привлечения к дисциплинарной ответственности, восстановлении нарушенных, по его мнению, трудовых прав, однако данной возможностью не воспользовался. Исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом с пропуском указанного срока.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования истца об обязании руководства УФСИН по Тульской области провести служебную проверку согласно рапорту Беломытцева И.П., в котором заявитель просил начальника ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области провести служебную проверку по факту отсутствия оплаты рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные и праздничные дни, сверхурочно, суд приходит к следующему.
Гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются Законом РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами.
Территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию и также являются юридическими лицами (ст. 7 Закона).
В соответствии со ст. 38 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.
При этом организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, основания таких проверок регламентированы инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации №198 от 12.04.2012 года.
Согласно инструкции проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из рапорта Беломытцева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника учреждения исполнения наказаний, им ставится вопрос о проведении руководством ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России по Тульской области служебной проверки по факту отсутствия оплаты рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по факту существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении него, как сотрудника учреждения исполнения наказаний.
Судом установлено, что по обращению истца руководством ФКУ ЛИУ – 3 УФСИН России проведена проверка правильности выплаты денежного довольствия Беломытцеву И.П. за обозначенный им в рапорте период. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о выплате денежного довольствия истцу в полном объеме в соответствии с данными табелей учета рабочего времени.
Указанный ответ Беломытцевым И.П. не оспаривался.
Факт произведенного расчета при увольнении и его правильность Беломытцевым И.П. в рамках заявленного иска не оспариваются.
Доказательств наличия каких-либо обращений (требований) истца о проведении служебной проверки по факту неправильного начисления и выплаты ему денежного довольствия в УФСИН России по Тульской области, равно как и нарушения прав истца либо создания препятствий в реализации им такого права со стороны УФСИН России по Тульской области суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для вывода о нарушении прав истца УФСИН России по Тульской области, требующих судебной защиты, и вывода о наличии обязанности данного ответчика в отсутствие соответствующего обращения истца провести служебную проверку - не имеется.
Истец не лишен возможности реализации своего права в установленном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и названной инструкцией порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Беломытцева И.П. к Федеральному казенному учреждению №3 Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области о признании наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, обязании провести служебные проверки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13.08.2013 года.
Судья
