Решение от 08 августа 2013 года

    Дело №***
 
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Еренковой Т.К.,
 
    при секретаре Степановой О.В.,
 
    с участием представителя истца Жебровской ФИО11.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Гущина ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гущин ФИО13. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца марки ............. государственный номер №*** в 16 часов 00 минут на ул. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки ............. государственный номер №*** Никитин ФИО14. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество проезда на нерегулируемом перекрестке автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате данного столкновения автомобилю Гущина ФИО15. причинены механические повреждения. По указанному ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу выданы справка о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Гущина ФИО16. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 29.05.2013г. на банковский счет представителя истца Пятаченко ФИО17. от ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 24596,86 рублей. Не согласившись с определенным размером ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП Казанцеву А.Н. с просьбой произвести оценку его поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного Гущину ФИО18 ущерба с учетом износа деталей составила 80617,36, стоимость услуг специалиста составила 3500 рублей.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба страховой компанией, истец 29.05.2013г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию ООО «Росгосстрах» не предоставило, доплату сумм страхового возмещения не произвело.
 
    Гущин ФИО19 просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56 020 рублей 50 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 18615 рублей 00 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 42854 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    Истец Гущин ФИО20. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Жебровская ФИО21., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 9636 рублей 00 копеек. Измененные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки представителя ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суду неизвестны. В Елецкий городской суд с электронного адреса ............. поступил отзыв представителя ответчика ФИО22 Бобрышовой на исковое заявление Гущина ФИО23., который не может быть принят к усмотрению суда, поскольку является электронной копией документа, подлинник которого на момент рассмотрения дела в Елецкий городской суд не поступал.
 
    Третье лицо Никитин ФИО24. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункты «б», «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут на пересечении N... и N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** Никитин ФИО25 на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге – N..., выехал на нерегулируемый перекресток с N..., не уступив дорогу автомобилю ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением Гущина ФИО26., двигающимся по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобилей. Участвующие в ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Жебровской ФИО27. и копией справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 15.04.2013г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Устиновой Т.В.
 
    Из постановления N... по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин ФИО28. нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и п. 13.9 ПДД РФ – не уступив дорогу автомобилю ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением Гущина ФИО29., двигающимся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Никитин ФИО30 нарушил Правила дорожного движения и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. С учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик ООО «Росгосстрах» также признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность истца Гущина ФИО31. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0624748474), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2013г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ............. государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 48 ХМ №***.
 
    Изложенное не оспаривалось ответчиком, подтверждается объяснениями участника процесса и имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    ООО «Росгосстрах» произошедшее 12.04.2013г. дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, определило размер материального ущерба в 24 596 рублей 86 копеек и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 24 596 рублей 86 копеек.
 
    27 мая 2013 г. представитель истца по доверенности Жебровская ФИО32. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, предложив произвести добровольно доплату страхового возмещения.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и никем не оспаривались.
 
    Между тем, истцом при обращении в суд представлен отчет ИП Казанцева А.Н. № 512/13 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ............. (гос. номер №***) в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей равна 72361 рубль 36 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8256 рублей.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета в сумме 33500 рублей за услуги по оценке ИП Казанцева А.Н., что подтверждается квитанциями.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика в сумме 3500 рублей, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 16.04.2013г. указанная сумма была уплачена истцом ИП ФИО6
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Гущину ФИО33. причинен материальный ущерб в сумме 84 117 рублей 36 копеек (72361,36 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 8 256 (величина утраты товарной стоимости) + 3500).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    Как следует из п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требование Гущина ФИО34. о доплате страхового возмещения на момент вынесения суд решения не исполнено, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Гущина ФИО35. подлежит взысканию неустойка в размере 9636 рублей за период просрочки с 29.05.2013г. по 09.08.2013г.(120000 рублей х 8,25% х 73 дня просрочки /75).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания уже выплатила истцу в счет страхового возмещения 24 596 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность возместить истцу 69 156 рублей 50 копеек (84117,36 – 24596,86+9636).
 
    Рассматривая требование Гущина ФИО36. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    Судом установлено, что с требованием о доплате суммы страхового возмещения истец к ответчику обратился 27.05.2013г., которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
 
    Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, а судом требования Гущина ФИО37 удовлетворены на общую сумму 69 156 рублей 50 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 34 578 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 69156,50 х 50%.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Гущина ФИО38. в судебном заседании представляло структурное подразделение «Юридический центр «Защита» (ООО «Квадро») в лице Жебровской ФИО39., что подтверждается договором № 5/1 оказания юридических услуг от 30.04.2013 г., копией доверенности 48 АА 0405622 от 16.04.2013 г. и протоколами судебных заседаний.
 
    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5/1 от 30.04.2013г. Гущин ФИО40. оплатил структурному подразделению «Юридический центр «Защита» (ООО Квадро») за оказание юридических услуг 8 000 рублей.
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Жебровская ФИО41. подготавливала и предъявляла исковое заявление Гущина ФИО42. в суд, участвовала в интересах истца в двух заседаниях (предварительном и судебном), исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Гущина ФИО43. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей.
 
    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 69 156 рублей 50 копеек, то в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в размере 2 274 рубля 70 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гущина ФИО44 к Обществу с ограниченной «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гущина ФИО45 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 59520 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 9636 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, штраф в сумме 34578 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 111 734 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 75 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 70 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
 
    Председательствующий Т.К. Еренкова
 
Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2013 года.