Дата принятия: 08 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Чечулиной И.А. к Калугину Ю.М. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чечулина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Калугину Ю.М. о взыскании суммы, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калугиным Ю.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> что в момент заключения договора составило <данные изъяты> Получение заемщиком Калугиным Ю.М. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1.5. вышеуказанного договора займа возврат суммы займа обеспечивается договором залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки). Согласно пункту 2.1. договора залога залогодатель заложил залогодержателю сроком до полного погашения заемщиком Калугиным Ю.М. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - квартиру, находящуюся в <адрес>. Данный договор залога был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №. Государственная регистрация договора залога произведена УФРС по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств Калугин Ю.М. свои обязательства по договору займа не исполнил, от возврата денег по условиям договора отказался. В результате ей пришлось продать предоставленную в залог квартиру и передать вырученные от продажи деньги в сумме <данные изъяты> займодавцу ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа. Получение денежных средств ФИО1 от нее подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Она просит восстановить пропущенный срок исковой давности, взыскать с Калугина Ю.М. в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Чечулина И.А. и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 на иске настаивают.
В дополнение истец Чечулина И.А. пояснила, что ФИО1 стал требовать возврата денег по договору займа или реализации квартиры с целью погашения долга. Калугин Ю.М. не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, он уклонялся от возврата долга по графику, согласованному сторонами. Насколько ей известно, ФИО1 не обращался в судебном порядке с иском о взыскании с Калугина Ю.М. суммы долга по договору займа. С пунктом 4.2. договора залога она знакома. Квартиру решила продать, так как ФИО1 этого требовал. После продажи квартиры Калугин Ю.М. все время обещал ей вернуть выплаченную сумму, но так ничего и не вернул. После этого она обратилась за консультацией к юристу, и узнала, что срок исковой давности уже прошел. Уважительных причин пропуска срока она назвать не может, она не болела, в длительные командировки не уезжала. В связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока исковой давности с ходатайством о его восстановлении она обращаться не намерена.
Ответчик Калугин Ю.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что даже сам займодавец не обращался к нему ни с какими требованиями, от Чечулиной И.А. требований он также не получил, он сомневается в подлинности уведомления ФИО1 Ответчик просит применить срок исковой давности. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из искового заявления следует, что ФИО3 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от указанной даты. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности уже истек. В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим и на основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты>., и отказать истцу в иске.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Чечулина И.А. предоставила обеспечение в виде залога принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, по обязательству, возникшему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Калугиным Ю.М., в соответствии с которым ФИО1 передал в долг Калугину Ю.М. <данные изъяты> (л.д. 6-7, 8, 11, 12).
Из объяснений истца и представленной в материалы дела копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Калугиным Ю.М., обязательства по которому были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, Чечулина И.А. передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученные ею от реализации квартиры, переданной в залог.
Из анализа указанных обстоятельств во взаимосвязи с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось с момента, когда истец исполнила обязательство за ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты у истца возникло право требования к ответчику на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Из приведенной нормы права следует, что именно после исполнения залогодателем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, залогодатель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец Чечулина И.А. исполнила обязательство за заемщика Калугина Ю.А., передав займодавцу денежные средства в размере суммы займа. При этом тот факт, что истец произвела отчуждение переданной в залог квартиры с нарушением порядка, установленного пунктом 4.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает и не дает правовой оценки данному обстоятельству, поскольку стороны о проверке данного факта не заявляли, ответчик указывает лишь на пропуск истцом срока исковой давности.
С иском в суд Чечулина И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявляет ответчик.
В судебном заседании истец Чечулина И.А. не оспаривала, что срок исковой давности ею пропущен. При этом уважительных причин для пропуска срока исковой давности истец не назвала, о восстановлении пропущенного срока не просила. Возражая против сделанного ответчиком заявления относительно пропуска срока исковой давности, истец пояснила, что в течение всего периода времени с момента исполнения ею обязательства за заемщика она ждала, когда ответчик добровольного удовлетворит ее требования. При этом доказательств обращения к ответчику с требованиями истец суду не предоставила, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.
Таким образом, судом установлено, что истец пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, о восстановлении срока не просила, а ответчик настаивает применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Чечулиной И.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд считает отказать в удовлетворении исковых требований Чечулиной И.А. к Калугину Ю.М. о взыскании суммы
Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чечулиной И.А. к Калугину Ю.М. о взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013 года
