Решение от 08 августа 2013 года

    Дело №***
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, работающей кладовщиком в ............. зарегистрированной и проживающей по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., не привлекавшейся к административной ответственности,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 заместитель начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце ФИО4 составила протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этому протоколу кладовщик ............. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ............. расположенном по адресу: г. Елец, N..., в столовой, морозильном ларе в замороженном виде хранила молоко питьевое, изготовитель ............. в количестве 10 пакетов по 1 литру, в холодильнике, не оборудованном термометром, хранила молоко питьевое в количестве 4 пакетов по 1 литру и творог в количестве 9 кг, чем нарушила условия хранения молочных продуктов, установленные изготовителем и регламентируемые гл.6 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области вынес постановление о привлечении кладовщика ............. ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В жалобе, поданной в Елецкий городской суд Липецкой области, ФИО2 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она не является должностным лицом: унее нет работников в подчинении. Она не подпадает под понятие должностного лица, следовательно, не может привлекаться к административной ответственности, предусмотренной для должностного лица. В постановлении о назначении административного наказания судья не указывает основания, по которым налагает санкции, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для специального субъекта (должностного лица).
 
    При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО2 поддержала свою жалобу, просила отменить постановление мирового судьи. В объяснениях сослалась на обстоятельства, указанные в жалобе. Признала, что она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ............. расположенном по адресу: г. Елец, N..., в столовой, морозильном ларе в замороженном виде хранила молоко питьевое, изготовитель ............. количестве 10 пакетов по 1 литру, в холодильнике, не оборудованном термометром, хранила молоко питьевое в количестве 4 пакетов по 1 литру и творог в количестве 9 кг,
 
    Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью2 статьи11.21, статьями14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Примечание. Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами1, 1.1, 6.2 статьи46 Федерального закона от 27 декабря 2002года N184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    Из материалов дела усматривается, что кладовщик ............. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ............. расположенном по адресу: г. Елец, N..., в столовой, морозильном ларе в замороженном виде хранила молоко питьевое, изготовитель ............. в количестве 10 пакетов по 1 литру, в холодильнике, не оборудованном термометром, хранила молоко питьевое в количестве 4 пакетов по 1 литру и творог в количестве 9 кг, чем нарушила условия хранения молочных продуктов, установленные изготовителем и регламентируемые гл.6 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: составленным уполномоченным должностным лицом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №*** об административном правонарушении, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №***, должностной инструкцией кладовщика ............. трудовой книжкой ФИО2, объяснениями ФИО2
 
    Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, назначение ФИО2 наказания как должностному лицу не является обоснованным.
 
    В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на то, по каким основаниям мировой судья назначил ФИО2 наказание как должностному лицу.
 
    Согласно Примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, частью9статьи19.5, статьей19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Определения понятий "организационно-распорядительные функции" и "административно-хозяйственные функции" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Примерный перечень этих функций определен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от16 октября 2009 г.N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) (пункт 4). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) (пункт 5).
 
    ФИО2 не является представителем власти и не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Должностные обязанности кладовщика ФИО2 определены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ............. ДД.ММ.ГГГГ
 
    В этой должностной инструкции указано, что кладовщик относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно начальнику СБО.
 
    Как следует из должностной инструкции кладовщика, в функциональные обязанности ФИО2 входит работа по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, проверке целостности упаковки (тары), обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов их хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление отчетности, участие в проведении инвентаризаций.
 
    Поскольку ФИО2 не имеет полномочий устанавливать правила хранения товаров (она должна только соблюдать их), назначать инвентаризации материальных ценностей (она должна только участвовать в них), самостоятельно распоряжаться материальными ценностями, следовательно, должностная инструкция не наделяет ФИО5 функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, либо иными административно-хозяйственными функциями.
 
    Таким образом, кладовщик ............. ФИО2 не является должностным лицом в смысле, придаваемым ему административным законодательством, и ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации несет как физическое лицо, с применением к ней соответствующей санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания: уменьшить размер назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа с 10000 (десяти тысяч) рублей до 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Судья ФИО3