Решение от 08 августа 2013 года

    дело № 2-6-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с.Петропавловка 08 августа 2013 года
 
    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению директора ООО «Племенной завод Боргойский» к Цыбденову В.Б., Нимаевой Ж.Б., Иванкину Г.Г., Балтатарову Б.-Д. Д., Мункуеву Ж.В., Завьялову О.Ю., Доржиеву Р.В. о взыскании материального ущерба, понесенного в результате преступления, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.1064, 1080, 1082, 1083 ГК РФ, ст.238 ТК РФ сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке процессуального правопреемства допущен директор ООО «Племенной завод Боргойский» Лобазеров И.Ф.
 
    В последующем истец изменил основание иска, просил взыскать ущерб на основании ст.15 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменения судом приняты.
 
    Доводы иска мотивированы следующим. С 15 мая 2010 года Цыбденов В.Б. и Нимаева Ж.Б. исполняли обязанности скотников ООО «Племенной завод Боргойский» по трудовым договорам. В их обязанности входило содержание, уход за поголовьем крупнорогатого скота на животноводческой стоянке в местности <данные изъяты> <данные изъяты>. Являясь материально ответственными лицами, Цыбденов В.Б. и Нимаева Ж.Б. присвоили <данные изъяты>. Согласно приговору Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Цыбденов В.Б. и Нимаева Ж.Б. передали ДД.ММ.ГГГГ Завьялову О.Ю. - <данные изъяты> головы, ДД.ММ.ГГГГ Мункуеву Ж.В. - <данные изъяты> головы, ДД.ММ.ГГГГ Иванкину Г.Г. - <данные изъяты> головы, ДД.ММ.ГГГГ Балтатарову Б-Д.Д. - <данные изъяты> голов, ДД.ММ.ГГГГ Доржиеву Р.В. - <данные изъяты> головы крупнорогатого скота.
 
    Завьялов О.Ю., Мункуев Ж.В., Иванкин Г.Г., Балтатаров Б-Д.Д. и Доржиев Р.В., осведомленные о том, что скот не принадлежит Цыбденову В.Б. и Нимаевой Ж.Б., причинили истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей соответственно, приобрели скот за счет истца без каких-либо законных оснований. По данным фактам Цыбденов В.Б. и Нимаева Ж.Б. признаны виновными по ст.ст.160 ч.2, 160 ч.2, 160 ч.3, 330 ч.1, 160 ч.2 УК РФ. В приговоре указано о наличии корыстной выгоды у Завьялова О.Ю., Мункуева Ж.В., Иванкина Г.Г., Балтатарова Б-Д.Д., Доржиева Р.В.
 
    Истец Лобазеров И.Ф., соответчики Цыбденов В.Б., Нимаева Ж.Б., Иванкин Г.Г., Балтатаров Б-Д.Д. и Доржиев Р.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Цыбденов В.Б., Нимаева Ж.Б., Иванкин Г.Г., Доржиев Р.В. иск не признали, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Семенова Ю.В. поддержала доводы иска, дав аналогичные им пояснения.
 
    Ответчики Завьялов О.Ю. и Мункуев Ж.В., представители ответчиков по доверенности Агафонов С.И. и Цыдыпов Э-Д.Э-Б. не признали исковые требования в полном объеме, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Приговором Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Нимаева Ж.Б. и Цыбденов В.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.330, ч.2 ст.160 УК РФ. Их действия по эпизодам растраты КРС Завьялову, Доржиеву, Иванкину квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду с Балтатаровым - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере. По эпизоду передачи КРС Мункуеву - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
 
    В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суд считает, что иск к Нимаевой Ж.Б. и Цыбденову В.Б. предъявлен обоснованно, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следствие, ущерб подлежит взысканию с них как причинителей вреда.
 
    Согласно ст.1064 ч.ч.1, 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В связи с изложенным, доводы иска об обязанности остальных ответчиков возместить причиненный ущерб - не обоснованы, надлежащие доказательства не представлены, судом не установлены. В связи с чем, суд оставляет иск в этой части без удовлетворения.
 
    Что касается суммы ущерба: в ходе судебного разбирательства сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей нашла свое подтверждение, подтверждается заключением эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает это заключение эксперта, в своих выводах опирается на него. Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков Нимаевой Ж.Б. и Цыбденову В.Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Вышеуказанные доводы иска о взыскании ущерба с Завьялова О.Ю., Мункуева Ж.В., Иванкина Г.Г., Балтатарова Б-Д.Д. и Доржиева Р.В. - судом отклоняются, в их обоснование соответствующих доказательств не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером, с Нимаевой Ж.Б. и Цыбденова В.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с указанных ответчиков подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы, понесенные в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования директора ООО «Племенной завод Боргойский» к Цыбденову В.Б., Нимаевой Ж.Б., Иванкину Г.Г., Балтатарову Б-Д.Д., Мункуеву Ж.В., Завьялову О.Ю., Доржиеву Р.В. о взыскании материального ущерба, понесенного в результате преступления, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цыбденова В.Б. и Нимаевой Ж.Б. в пользу ООО «Племенной завод Боргойский» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к Иванкину Г.Г., Балтатарову Б-Д.Д., Мункуеву Ж.В., Завьялову О.Ю., Доржиеву Р.В. - отказать.
 
    Взыскать с Цыбденова В.Б. и Нимаевой Ж.Б. в федеральный бюджет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева