Решение от 08 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 года г. Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И.,
 
    с участием представителя истца Трофимова А.В., ответчика Ларионовой Н.В., представителя третьего лица по доверенности Чертковой О.В., адвоката Куприяшкина Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой В.И. к Ларионовой Н.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольных построек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власовой В.И. на праве собственности принадлежит домовладение № * по ул. * в г. Губкине. Собственником соседнего земельного участка № ** по этой же улице является Ларионова Н.В., которая в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома Власовой на расстоянии менее 1 м от общей межи, возвела строение размерами * х * м и высотой * метров.
 
    Власова В.И. обратился в суд с иском к Ларионовой Н.В. о признании недвижимого имущества самовольной постройкой, сносе самовольных построек, сославшись на то обстоятельство, что ответчиком выстроен жилой дом на участке, смежном с ним, без разрешения смежных землепользователей. Создает препятствия истцу в пользовании им участком, поскольку высота строения превышает установленный уровень, затеняет сельскохозяйственные культуры на участке истца. Просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г.Губкин, ул.*, д.*, самовольной постройкой, обязать снести его.
 
    Дело инициировано иском Власовой В.И., просившей признать это строение самовольной постройкой, обязать Ларионову Н.В. осуществить снос самовольной постройки, поскольку нахождением указанного объекта на смежном земельном участке, нарушается ее право на целевое использование земли.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Ларионова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что указанное строение находится в ее собственности, право ее зарегистрировано в органах государственной регистрации, ранее до начала строительства она согласовала все вопросы с собственником смежного земельного участка – Власовой В.И., которая дала согласие на строительство дома. Кроме того, считает, что Власова В.И. является ненадлежащим истцом по делу.
 
    Третье лицо: представитель Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа по доверенности Черткова О.В. не возражала против удовлетворения иска.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав свидетелей, выслушав заключения представителей Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа – Чертковой О.В., Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области – Ч., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
 
    В судебном заседании установлено, что Власова В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. * дом № * в г. Губкин, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2006г. (л.д.3-5).
 
    Ларионовой Н.В. принадлежит на праве собственности соседний смежный земельный участок по ул.*, № **, указанный участок был образован путем разделения земельного участка № ***, принадлежащего на праве собственности С., отцу ответчицы, и передан ей по договору купли-продажи 11.08.2012 года (л.д.15), постановлением администрации Губкинского городского округа от 18.09.2012г. был изменен адрес спорного земельного участка с адреса: Белгородская область, г. Губкин, ул.*, д. *** на адрес: Белгородская область, г. Губкин, ул.*, д. ** (л.д.22). Выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект, незавершенный строительством, расположенный по этому же адресу (л.д.16).
 
    Как установлено судом, подтверждается ответом главного архитектора г. Губкина от 20.09.2012 г., направленному Власовой, на спорном земельном участке на расстоянии 1 метра от межи, ответчик возвел спорное строение, не имея документов, подтверждающих право на ее возведение, в связи с чем, 20.09.12г. было направлено письмо собственнику земельного участка, каковым на тот момент значился С., о приостановке строительно-монтажных работ и направления соответствующих документов в управление архитектуры и градостроительной политики (л.д.6).
 
    В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в силу ст. 222 ГК РФ, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, при этом истец должен доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Истец обратился с иском о признании спорного объекта, незавершенного строительством, самовольной постройкой и его сносе, мотивируя иск тем, что нарушено его право пользования своим земельным участком и строениями, находящимися на нем, тем, что не соблюдены границы размещения строения от границ сопредельного участка. В связи с чем, сыреет стена хозпостроек, принадлежащих истцу, затеняется приусадебный участок, что препятствует нормальному росту садовых деревьев и кустарников, а также других посадок. Доводы истца о нарушении действиями ответчика, самовольно построившего строение без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил, суд находит убедительными, заслуживающими внимание, подтвержденными материалами дела.
 
    Из материалов дела видно, что истец не давал ответчику согласия на строительство жилого дома.
 
    Приступая к строительству спорных построек, истец должен был учитывать нормы СнИП, необходимость отступления на определенное расстояние от межевой границы, что им сделано не было.
 
    По границе двух смежных земельных участков с фасада вглубь участка истца проходят хозпостройки, что подтверждается документально, не оспаривается сторонами (л.д.5). Спорное строение располагается с фасада вглубь участка ответчика на расстоянии менее 1 метра от межи и от стены хозпостроек истца (л.д.57-64). Согласия смежного землепользователя получено не было.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). При этом нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника смежного земельного участка.
 
    Несоблюдение, в том числе, незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно- бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома – 3 м; от постройки для скота, птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
 
    В соответствии с Постановлением правительства Белгородской области от 09.12.2008г. № 293-пп «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования смешанной застройки в Белгородской области» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее - от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований (п.2.2.42).
 
    Из приведенного постановления правительства Белгородской области следует, что ведение строительства без соблюдения указанных расстояний возможно лишь по согласованию с собственником (пользователем) смежного земельного участка.
 
    Доводы ответчика, что имелось устное разрешение на строительство данной постройки собственником и отцом ответчицы, самой ответчицей, не состоятельны, поскольку письменными доказательствами это не подтверждено. Показания свидетелей А., осуществлявшего строительство спорного объекта и К. о наличии такого разрешения, суд относится критически. Не основаны также на законе доводы ответчика о ненадлежащем истце, поскольку законом предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, истец этим правом воспользовался.
 
    Доводы ответчика о наличии у него уже возникшего зарегистрированного права на незаконченный строительством объект, и невозможности в связи с этим лишения этого права путем сноса, не убедительны, поскольку в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
 
    Исходя из вышеизложенною, суд приходит к выводу, что спорное строение –объект, незавершенный строительством, подлежит сносу силами ответчика и за его счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Этот срок суд находит достаточным для выполнения работ по демонтажу строения, с учетом объема работ, времени года, когда эти действия будут выполняться.
 
    Суд полагает, что восстановление нарушенного права истицы, таким образом, как указано выше, соразмерно ее нарушенному праву, поскольку иным образом устранить допущенные нарушения, не предоставляется возможным. Так же суд учитывает, что спор возник в результате действий самого ответчика, который не соблюдая установленные нормы для строительства, допустил нарушение прав смежного землепользователя, и способствовал наступлению для себя такого неблагоприятного последствия, как необходимость сноса данной постройки.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя (л.д.65-66), в размере * рублей, расходы по составлению доверенности на представителя * рублей (л.д.2).
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику истцом, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности затрат на представителя, полагает возможным взыскать * рублей, * рублей – расходы по доверенности, всего * рублей.Ф, относится к землям транспортаотооо
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, подлежащая оплате как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 200 рублей, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 222, 304 ГК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Власовой В.И. признать обоснованными.
 
    Обязать Ларионову Н.В. произвести своими силами и за свой счет снос строения, как объекта незавершенного строительством, площадью застройки * кв.м., размерами *м х * м и количеством этажей *, расположенного на земельном участке площадью * кв.м. по адресу: г.Губкин, ул. *, д.**.
 
    Снос строения осуществить в течение 2-х месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с Ларионовой Н.В. в пользу Власовой В.И. понесенные расходы на представителя в сумме * рублей.
 
    Взыскать с Ларионовой Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева