Дата принятия: 08 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2013 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- Левчик А.А.,, ответчиков- Белозерских Л.А., Собчук С.Л., в отсутствие представителя администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчик А.А. к Белозерских Л.А., Собчук С.Л., администрации Губкинского городского округа о признании недействительным отказа от участия в приватизации,
Установил:
15 декабря 2008 года на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области в долевую собственность Белозерских Л.А. и Собчук С.Л. перешла муниципальная квартира № * в доме № * по ул.* в г.Губкин, Белгородской области.
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы Белозерских Л.А. Левчик А.А. и * Собчук С.Л. (л.д.39). Указанные лица, в соответствии с Законом"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на приватизацию вышеназванной квартиры.
23 октября 2008 года Белозерских Л.А. и Собчук С.Л. подали заявление на приватизацию квартиры, а Левчик А.А. отказался от ее приватизации, о чем так же написал заявление (л.д.29,35).
Дело инициировано иском Левчик А.А., который просил признать недействительным его отказ от участия в приватизации спорной квартиры и включить его в договор на передачу в собственность граждан квартир на территории Белгородской области, ссылаясь на то, что отказ от приватизации им был совершен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчиков.
Ответчики- Белозерских Л.А. и Собчук С.Л. исковые требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие какого-либо обмана с их стороны и добровольность совершения отказа Левчик А.А. от участия в приватизации спорной квартиры.
Ответчик- представитель администрации Губкинского городского округа в суд не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснении сторон, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом отказе воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.
Суду не были представлены доказательства того, что действия ответчиков при совершении письменного отказа от приватизации были направлены на введение истца в заблуждение.
Разрешая спор, на основе объяснений сторон, анализа представленных сторонами доказательств, суд признает недоказанным то обстоятельство, что истец при отказе от приватизации заблуждался относительно природы и условий данной сделки.
При этом, следует отметить, что истец, отказавшись от приватизации, согласился с ее условиями, при совершении отказа от приватизации воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут его подписанием, при известности содержания и правовых последствий данных сделок, а доказательств того, что в момент отказа от приватизации истец не имел воли и желания на этот отказ, а также не имел возможности изучить последствия отказа или отказаться от его подписания, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
В силу п. 1 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств несвободного, вынужденного формирования воли истца под влиянием недобросовестных действий ответчиков, равно, как и самого факта совершения последним таких действий.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
По мнению суда, начало течения срока исковой давности является 23 октября 2008 года- день написания заявления Левчик А.А. об отказе от участия в приватизации.
В суд с настоящим иском Левчик А.А. обратился 24 июня 2013 года. Таким образом срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, был истцом пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
С учетом изложенного, учитывая, что доказательств наличия уважительности причин его пропуска не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левчик А.А. к Белозерских Л.А., Собчук С.Л., администрации Губкинского городского округа о признании недействительным отказа от участия в приватизации, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Алексеева О.Ю.
