Дата принятия: 08 августа 2013г.
дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именам Российской Федерации
с. Мельниково 8 августа 2013 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Лапы А.А.,
при секретаре Носковой В.С.,
с участием истицы Петровой Н.Х.,
ответчика Шубина В.С.,
представителя третьего лица Тачитской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Х. к Шубин В.С., ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.Х. обратилась в суд с иском к Шубину В.С., ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование исковых требований истица указала, что 14.09.2012 она зарегистрировала брак с Шубиным В.С., предварительно 13.09.2012 между ними был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное в браке. 25.04.2013 отделом судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шубина В.С. в пользу ФИО1 54 050 рублей. 28.05.2013 в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на принадлежащее ей имущество: принтер МФУ струйное Epson Expression HOYM XP-103 (C11CC05311), ноутбук 15,6 Lenovo IdeaPad B570 (59330677). Данную технику она приобрела в кредит для нужд крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого она является. Данные действия считает незаконными и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Шубина В.С. вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истица Петрова Н.Х. иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что арестованное имущество является ее личной собственностью.
Ответчик Шубин В.С. исковые требования признал полностью. Пояснил, что арестованное имущество является личной собственностью Петровой Н.Х.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
ФИО1 направил в суд отзыв на исковое заявление Петровой Н.Х. об освобождении имущества от ареста, и об исключении из описи, согласно которому считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Шубин В.С. является должником по исполнительному документу, согласно которому он должен выплатить в его пользу 54050 рублей. На 28.05.2013 требования исполнительного документа исполнены не были. Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Брачный договор Шубиным В.С. был заключен после принятия решения по делу №. В связи с этим считает, что арестованное имущество является совместно нажитым, поскольку приобретено во время брака. Кроме того, из документов исполнительного производства следует, что спорное имущество приобретено физическим лицом Петровой Н.Х., а не крестьянско-фермерским хозяйством, как утверждает истица. На баланс крестьянско-фермерского хозяйства оно не поставлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - и.о. начальника отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области (далее ОСП) Тачитская Т.А. пояснила, что фундаментные блоки, арестованные по данному исполнительному производству, являются неликвидным товаром, в связи с чем их продажной цены может не хватить для удовлетворения требований взыскателя. Вопрос о принадлежности ноутбука и принтера оставила на разрешение суда.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа № от 27.07.2012, выданного Шегарским районным судом Томской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шубина В.С. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 54050 рублей.
28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шубину В.С.
В соответствии с данным постановлением 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении следующего имущества: принтер МФУ струйное Epson Expression XP-103, ноутбук 15,6” Lenovo IdeaPad B570 (59330677). От лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, поступило заявление, что данное имущество приобретено Петровой Н.Х. в кредит через Хоум Кредит Банк (л.д. 8-10).
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Н.Х. предоставлен кредит на оплату товара в размере 21256 рублей (л.д. 14). В спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные клиента – Петрова Н.Х., информация о товаре: ноутбук стоимостью 23618 рублей, первый взнос 2362 рубля (л.д. 16).
В гарантийной карте от 09.11.2012 указано наименование товара: ноутбук 15,6” Lenovo IdeaPad B570 (59330677), принтер МФУ струйное Epson Expression Home XP-103 (C11CC05311), покупателем указана Петрова Н.Х. (л.д. 18).
В соответствии со ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачным договором от 13 сентября 2012 года, заключенным между Шубиным В.С. и Петровой Н.Х., намеревающимися вступить в брак, установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое приобретено в браке, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в браке, будет являться во время брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, кто это имущество приобрел, и на имя которого имущество будет юридически оформлено. Согласно п. 1.7 брачного договора супруги обязаны уведомлять своих кредиторов о заключении брачного договора. При невыполнении данной обязанности супруг будет отвечать по своим обязательствам независимо от содержания заключенного им брачного договора (л.д. 11).
Согласно свидетельству о заключении брака Шубин В.С. и Петрова Н.Х. заключили брак 14.09.2012 (л.д. 12).
Таким образом, спорное имущество приобретено истицей Петровой Н.Х. в браке с Шубиным В.С. после вступления в силу брачного договора. Соответственно, оно является ее личной собственностью.
Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Учитывая, что спорное имущество является личной собственностью Петровой Н.Х., на него не может быть обращено взыскание по обязательствам Шубина С.В., возникшим до заключения брака между ним и Петровой Н.Х.
Частью 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судебный пристав-исполнитель и взыскатель ФИО1 с требованиями о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, а также об обращении взыскания на общее имущество супругов, в суд не обращались.
Довод ответчика ФИО1 об отказе в иске в связи с несоблюдением Шубиным В.С. требований ст.46 Семейного кодекса РФ, суд считает несостоятельным.
Согласно ст.46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
По смыслу ст.46 СК РФ она регулирует вопросы гражданско-правовой ответственности лиц, состоящих в браке на момент возникновения гражданско-правовых обязательств.
Шубин В.С. на момент возникновения обязательств перед ФИО1 в браке с истицей не состоял, брачный договор не заключал. Поэтому положения ст.46 СК РФ в данном случае не применяются.
Брачный договор, заключенный Шубиным В.С. и Петровой Н.Х., соответствует требованиям ст.41 СК РФ, не оспорен, недействительным не признан.
В связи с этим оснований для обращения взыскания на спорное имущество не имеется.
Кроме того, иное арестованное имущество позволяет исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 17.06.2013 также наложен арест на иное имущество, принадлежащее Шубину В.С., а именно: фундаментные блоки, плиты и бетонные пригрузы. В акте от 17.06.2013 арестованное имущество оценено в сумме 72 500 руб. 06.08.2013 указанное имущество, оцененное на общую сумму 61812,40 рублей, направлено на реализацию. Оставшаяся сумма долга составляет 52836,10 рублей, исполнительский сбор – 3755,50 руб.
Таким образом, сумма, на которую оценено направленное на реализацию имущество, является достаточной для удовлетворения требований взыскателя и уплаты исполнительского сбора. Доказательств иного не представлено.
В связи с этим исковые требования Петровой Н.Х. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Петрова Н.Х. к Шубин В.С., ФИО1 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить полностью.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество Петрова Н.Х.: ноутбук 15,6” Lenovo IdeaPad B570 (59330677), принтер МФУ струйное Epson Expression Home XP-103 (C11CC05311), описанные и арестованные 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № по требованиям о взыскании с Шубин В.С. в пользу ФИО1 задолженности в размере 54050 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ( подпись ) А.А. Лапа
