Дата принятия: 08 августа 2013г.
Дело № г. Дзержинск
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.
при секретаре Устимовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук ЖН к администрации города Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Мельничук Ж.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является единственной наследницей имущества своей <данные изъяты> ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ В это имущество входит <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит кроме истицы <данные изъяты> Мельничук Д.В. С целью улучшения жилищных условий сделать квартиру более удобной для проживания, ей была произведена перепланировка квартиры. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2013 года, произведенные работы выполнены без нарушений СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Истцом были получены согласования инспектирующих органов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что в квартире была произведена лишь перепланировка, просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Представитель администрации г. Дзержинска Нижегородской области по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования не оспаривала, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельничук Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что возражений по перепланировке не имеет.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей к имуществу умершей ФИО2, принявшей наследство в установленный законом шестимесячный срок, является истец, которая является <данные изъяты> наследодателя. В <данные изъяты> зарегистрированы истец и Мельничук Д.В. (л.д.5-6, 24, 26, 28-29).
В целях улучшения жилищных условий в указанной квартире была произведена перепланировка.
Согласно представленному экспертному заключению № от 29.05.2013 года по выполненной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленному <данные изъяты> характер и объем выполненной перепланировки следующий: демонтирована угловая перегородка с дверным блоком между прихожей (1) и жилой комнатой (4), демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (4), демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой (4) и шкафом (6), произведен монтаж арочного проема в перегородке между кладовой (6) и жилой комнатой (5), произведен монтаж фигурной перегородки с дверным блоком между прихожей (1) и жилой комнатой (4).
В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: изменилась площадь прихожей (1): до перепланировки - 2,3 кв.м., после перепланировки - 7,4 кв.м., изменилась площадь жилой комнаты (4): до перепланировки - 17,61 кв.м., после перепланировки - 12,5 кв.м.
По результатам обследования установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Выполнение строительные работы по демонтажу и монтажу дверных блоков не противоречат требованиям СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Нарушений требований пожарной безопасности, СанПиН при перепланировке квартиры не установлено (л.д.21-22).
В соответствии с техническим паспортом помещения, составленным <данные изъяты> <адрес> по состоянию на 22.04.2013 года имеет общую площадь 41,0 кв.м., в том числе жилую 22,5 кв.м., вспомогательную 18,5 кв.м.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мельничук ЖН удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным <данные изъяты>, общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., вспомогательной 18,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья п/п:
копия верная О.А. Лебедева
Федеральный Судья:
Секретарь: М.А. Устимова
