Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-780/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2014 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ещенко И.А.,
при секретаре Масленниковой К.А.,
с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – Москового В.В., действующего на основании доверенности от …… года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Мирошниченко С.Д. о демонтаже нестационарного объекта,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко С.Д. о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: …….
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 421, 310 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, статьи 3, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указал, что на основании постановления главы города Ставрополя от ….. г. № …… КУМИ г. Ставрополя и Массалова Т.А. заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя от ….. г. № …..
В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ….г. права и обязанности по договору перешли к Мирошниченко С.Д.
Согласно условиям договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: ……, под магазином (лит. А) сроком до ….. г.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю ……….. г.
Однако на земельном участке кроме магазина расположен также нестационарный торговый объект, используемый ответчиком для торговли овощами.
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Отделом муниципального земельного контроля ….. года проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой было установлено, что ответчик нестационарный торговый объект не демонтировал, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением не привел.
…. года комитет г. Ставрополя предупредил ответчика о необходимости привести использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, однако до настоящего времени нестационарный объект не демонтирован.
Представитель истца по доверенности Московой В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
Ответчик Мирошниченко С.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом с достоверностью установлено, что постановлением главы города Ставрополя от ….. года № …. Массаловой Т.А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок под магазином (литер «А») по улице …. в квартале…..
Во исполнение указанного постановления главы города Ставрополя между КУМИ г. Ставрополя и Массаловой Т.А. …. года заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, расположенного по адресу: г. …., сроком на пять лет с … года по … года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю … года за № ….
… года между Массаловой Т.А. и ответчиком Мирошниченко С.Д. был заключен договор купли-продажи нежилого здания, которое расположено на земельном участке по адресу: …., в границах земельного участка, предоставленного под магазином, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю …. года за № …... Таким образом, собственником нежилого здания по адресу: ….., стала ответчик Мирошниченко С.Д.
В связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания, расположенного в г. …. по ул. …., от ….. года, Массалова Т.А. безвозмездно передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя от …. года № …., заключенного между ею и КУМИ г. Ставрополя, ответчику Мирошниченко С.Д., что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от ….. года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю …. года за № …..
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года № …, ответчику Мирошниченко С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ….., кадастровый номер …., назначение: земли населенных пунктов – для использования под объектами торговли (литер «А» - магазин), дата государственной регистрации – … года № ….
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, указание истца на условия договора аренды № … от … года земельного участка по адресу г…, в ….., не имеет правового значения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Мирошниченко С.Д. является собственником указанного земельного участка.
Возведенный Мирошниченко С.Д. нестационарный объект не нарушает целевое назначение и разрешенный вид использования земельного участка.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что нестационарный объект, возведенный ответчиком, нарушает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, нарушает законные интересы и права третьих лиц.
Кроме того, в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
В рамках заявленных истцом требований необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав со стороны ответчика, между тем таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Мирошниченко С.Д. о демонтаже нестационарного объекта
На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Мирошниченко С.Д.о демонтаже нестационарного объекта – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2014 года.
Судья И.А. Ещенко
Решение суда в законную силу не вступило.
