Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2 – 353 / 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
при секретаре Строковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцевой ФИО9 к Казарцеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Березенко ФИО11
У С Т А Н О В И Л:
Истец Казарцева Ю.И. обратилась в суд с иском к Казарцеву И.В. о взыскании компенсации от продажи автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ её родителями Казарцевым И.В. и Березенко И.Е. в качестве подарка на её имя был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Данным транспортным средством она не пользовалась, поскольку на момент его приобретения не имела водительского удостоверения. Автомобиль находился в пользовании её отца Казарцева И.В. на имя которого она выписала нотариальную доверенность с правом пользования и распоряжения от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Казарцев И.В. без её уведомления произвел отчуждение транспортного средства в свою пользу с сохранением за собой регистрационного знака. В день совершения указанной сделки Казарцев И.В. снял транспортное средство с учета для последующей его продажи третьему лицу. ДД.ММ.ГГ автомобиль им был продан Вяткину ФИО12. После продажи транспортному средству присвоен регистрационный знак №. Однако ответчиком так и не были переданы ей денежные средства вырученные им за продажу автомобиля. Согласно отчету об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства, его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Казарцевой Ю.И. - Степанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Истец Казарцева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрении дела надлежащим образом извещена, её представитель Степанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Казарцев И.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Абдурахманов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме. Кроме того, указал, что Казарцев И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продавал транспортное средство как собственник, в связи с чем, не должен передавать истцу денежные средства за продажу транспортного средства. Собственником Казарцева Ю.И. значилась формально, не имея водительского удостоверения право владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством она была не намеренна, в связи с чем, вопрос о взыскании денежных средств после продажи транспортного средства ставить не вправе. Расписки или иного документа о том, что в счет продажи автомобиля Казарцевым И.В. были переданы деньги Казарцевой Ю.И., у них не имеется.
Третье лицо Березенко И.Е., исковые требования поддержала, не возражает против их удовлетворения. Кроме того, пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено ею и её бывшим супругом Казарцевым И.В. в подарок дочери Казарцевой Ю.И. за успешное окончание в ДД.ММ.ГГ году университета. На момент приобретения автомобиля они с ответчиком состояли в браке. При разделе имущества данный автомобиль не учитывался, поскольку это было имущество их дочери. Поскольку у Казарцевой Ю.И. не было водительского удостоверения, она выдала доверенность с правом продажи своему отцу Казарцеву И.В. В ДД.ММ.ГГ года ей стало известно, что автомобиль давно продан третьему лицу, в связи с чем, ею дочерью было написано заявление в полицию о присвоении Казарцевым И.В. автомобиля.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Казарцевой Ю.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> являлась Казарцева Ю.И.
ДД.ММ.ГГ ею на имя Казарцева ФИО13 выдана доверенность с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГ Казарцев И.В. действуя от имени Казарцевой Ю.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, Казарцева Ю.И. деньги от продажи автомобиля не получала.
ДД.ММ.ГГ Казарцев И.В. снял транспортное средство с учета в связи с прекращением права собственности.
Как усматривается из договора купли-продажи транспортного средства № года от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время собственником автомобиля является Вяткин ФИО14.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу части 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку при заключении поверенным сделки купли-продажи в качестве стороны выступает не поверенный, а доверитель, и с момента вступления ее в силу все права и обязанности возникают лишь у доверителя, суд приходит к выводу, что с момента продажи Казарцевым И.В. автомобиля у Казарцевой Ю.И. возникло право на получение денежных средств, вырученных от его реализации. В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГ указано право продажи Казарцевым И.В. транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, а также, в связи с тем, что Казарцевой Ю.И. не оспаривается договор купли-продажи, то за Казарцевым И.В. сохраняется обязанность по выплате денежных средств в размере указанном в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, требования истца о взыскании с Казарцева И.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что Казарцев И.В. действуя на основании доверенности выданной его дочерью на право управления и распоряжения транспортным средством не обязан передавать денежные средства за его продажу, поскольку имея доверенность на право распоряжения он фактически выступал как собственник транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, о том что Казарцева Ю.И. являлась собственником формально и не вправе просить денежные средства, вырученные Казарцевым И.В. от продажи автомобиля, поскольку доказательств этому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, при том, что право Казарцевой Ю.И. на транспортное средство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать с ответчика, в силу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГ.
С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд не соглашается.
Так, в соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет 8,25 % годовых.
В связи с чем, с ответчика Казарцева И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика Казарцева И.В. в пользу Казарцевой Ю.И. подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Казарцева И.В. подлежит к взысканию в пользу Казарцевой Ю.И. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Казарцевой ФИО15 к Казарцеву ФИО16 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Березенко Ирины Евгеньевны, удовлетворить.
Взыскать с Казарцева ФИО17 - ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Казарцевой ФИО18 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева
