Дата принятия: 08 апреля 2014г.
№ 12-45/2014
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск «08» апреля 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Волынчук Н.В., при секретаре Надееной Ю.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Сидорова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ производство по делу об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Сидоров В.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, привлечь Крюкова Н.Н. к административной ответственности, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Инспектор ДПС Сидоров В.Ю. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.
Крюков Н.Н. и его защитник Вислогузов А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
От Вислогузова А.К. поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью защитника. Поскольку доказательств уважительности причин неявки защитника не представлено, судьей ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения и согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, обратившегося с жалобой, нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела видно, что __..__..__ в отношении Крюкова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому __..__..__ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты> Крюков Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и освобождая от административной ответственности Крюкова Н.Н. в связи с отсутствием состава, мировой судья указал, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __..__..__ у Крюкова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, водитель с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения, не согласился, однако в нарушение п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, не был направлен на медицинское освидетельствование. Мировой судья пришел к выводу, что доказательств нахождения Крюкова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения не добыто.
Данный вывод мирового судьи является преждевременным.
Так, мировой судья принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от __..__..__. Из данного акта видно, что у Крюкова Н.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов, что явилось основанием для освидетельствования водителя на состояние опьянения. Исследование, проведенное инспектором ГИБДД с помощью технического средства <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора __..__..__, показало наличие у Крюкова Н.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.7). Акт освидетельствования содержит подписи двух понятых. Мировым судьей в постановлении указано, что Крюков Н.Н. с результатами освидетельствования не согласился, что усматривается из акта освидетельствования.
Между тем, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» вышеуказанного акта содержится запись, которая четко не прописана, однозначно определить ее значение не представляется возможным. Вопрос при рассмотрении дела о назначении экспертизы и определении значения данного слова, мировым судьей не обсуждался, в отношении понятых Чистейшина Е.А. и Аршовского Ю.Н., не явившихся в суд по вызову в качестве свидетелей для дачи пояснений в отношении спорных обстоятельств, привод не оформлялся. Мировой судья принял лишь во внимание объяснения защитника привлекаемого лица, который в суде пояснил, что техническое средство освидетельствования в присутствии Крюкова Н.Н. не было собрано, понятые не находились при проведении процедуры освидетельствования, Крюков Н.Н. с результатами освидетельствования не согласился, однако на медицинское освидетельствование направлен не был.
Инспектором ГИБДД при подаче жалобы представлена видеозапись освидетельствования Крюкова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения. Из данной видеозаписи видно, что __..__..__ Крюков Н.Н., управляя транспортным средством, остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что водитель согласился. Инспектором ГИБДД были приглашены двое понятых, в их присутствии собрано техническое средство измерения, проведена процедура освидетельствования Крюкова Н.Н., с результатами ознакомлены как сам Крюков Н.Н., так и понятые. Согласно данной записи Крюков Н.Н. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе и поставил подпись.
В нарушение ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей указанные существенные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела не соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в настоящее время не истек.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №45 в Мо «Смоленский район» Смоленской области.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Крюкова Н.Н. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Н.В. Волынчук
