Решение от 08 апреля 2014 года

    К делу 2-512/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    08 апреля 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 
    при секретаре Еремян А.А.,
 
    представителя ответчика ИФНС России №5 по Краснодарскому краю Морус А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий налогового органа, взыскании сумм денежных выплат, процентов а так же компенсации за причиненный моральный вред, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кудрин <данные изъяты> обратился с заявлением в суд, и просит суд признать действия ответчика, выразившиеся в не выплате ему суммы материального стимулирования за 3 квартал 2013 года незаконными; признать действия ответчика, выразившиеся в не выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2013 г. незаконными; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в его пользу не полученный за один день задержки заработок в размере 1156 руб.13 коп.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 руб. 00 коп.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю расходы на приобретение проездных билетов по служебным командировкам в размере 839 руб. 50 коп.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 руб. 00 коп.; обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю выплатить не полученную сумму материального стимулирования за 3 квартал 2013 года; обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю выплатить неполученную сумму премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2013 г.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю сумму неполученного пособия по безработице за период с 23.12.2013 по 10.02.2014 г. в размере 8150 руб. 00 коп.; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю 300000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В обоснование заявленных требований, приведенных в исковом заявлении, а так же в дополнении к исковому заявлению истец указал, что в результате задержки выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, вследствие чего истцом исчислен и предъявлен к взысканию среднедневной заработок в размере 1156 руб.13 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Так же истец указывает, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю ему не выплачена сумма потраченная в результате поездок в командировки за 3 билета в размере 839 руб. 50 коп. Истец указал, что при его увольнении были нарушены его имущественные права на получение выплат предусмотренных законом в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 4 квартал 2013 г. и материального стимулирования за 3 квартал 2013 года, в следствие чего, он был поставлен в неравные условия по сравнению с другими сотрудниками выполнявшими такую же работу, достигшими таких же показателей. Требование о взыскании неполученного пособия по безработице за период с 23.12.2013 по 10.02.2014 г. в размере 8150 руб. 00 коп. истец обосновывает тем, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю не выдала в установленный срок приказ об увольнении, а так же справку о среднем заработке, вследствие чего он был лишен права на получение дохода в виде пособия по безработице в указанном размере. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании морального вреда с ответчика в размере 300000 рублей. В обоснование требования о взыскании морального вреда истец указал, что действия ответчика повлекли причинение существенного морального вреда, выразившегося в нервных переживаниях, бессоннице, головной боли. Так же в дополнение к исковому заявлению истец привел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2.
 
    В судебное заседание истец не явился, уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на 08.04.2014 года, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика требует рассмотрения дела по существу, против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражает, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель по доверенности Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований и пояснил, что нарушений при увольнении сотрудника Кудрина Н.А. допущено не было, все предусмотренные законом документы были выданы истцу в установленном порядке, законодательством предусмотрен перечень документов, среди которых указан авансовый отчет, заполняемый сотрудником по возвращении из командировки с приложением документов подтверждающих расходы, однако учитывая, что сотрудник не сдал в бухгалтерию предприятия авансовый отчет - у налогового органа отсутствовали основания для выплаты спорных сумм. Кроме того представитель ответчика пояснил, что порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается представителем нанимателя, в то же время в периоде ноябрь-декабрь 2013 г., за который начислена, премия сотрудник Кудрин Н.А. не выполнял заданий особой важности и сложности, выполняемая им работа являлась обычной служебной деятельностью, кроме того приказом «О премировании работников инспекции» не предусмотрена выплата премии, в том числе уволенному сотруднику Кудрину Н.А. Так же представитель инспекции сослался на наличие акта от 06.12.2013 г. о причинении ущерба, согласно которого подтверждается причинение ущерба имуществу государственного органа. Представитель так же не согласен с требованиями истца в отношении сумм материального стимулирования. В этой связи представитель пояснил, что выплата указанных сумм определяется Методикой утвержденной Приказом ФНС России от 04.09.2013 г. № ММВ-8-1/40 дсп@. Инспекцией утвержден протокол комиссии, согласно пункта 7 которого решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2013 г. Кудрину Н.А. уволенному по собственному желанию, что не противоречит Методике. Представитель ответчика не согласен с требованием о взыскании неполученного пособия по безработице за период с 23.12.2013 по 10.02.2014 г. в размере 8150,0 руб. Ответчик указал, что запрошенные по заявлениям Кудрина Н.А. документы: приказ об увольнении, а так же справка о среднем заработке были направлены заявителю почтой в установленный срок, так как по указанным в заявлениях номерам телефонов заявитель не отвечал, кроме того истец не представил доказательств отказа в постановке на учет в центре занятости. Так же представитель ИФНС не согласился с заявленным требованием о возмещении морального вреда, аргументируя свою позицию отсутствием вины налогового органа, а так же недопустимостью соединения в иске имущественных требований и имущественной ответственности в виде процентов с требованиями о взыскании морального вреда.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а так же объяснения представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, суд пришел к следующему.
 
    Из положений статьи 84.1 Трудового кодек Российской Федерации следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Кудрин Н.А. работал в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства. Согласно приказу от 09.12.2013 г. № 04-03/177 Кудрин Н.А. был уволен по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Из объяснений данных суду представителем ответчика следует, что отделом кадров и безопасности были подготовлены необходимые документы: приказ об увольнении, обходной лист, трудовая книжка. Последним рабочим днем является день увольнения - т.е. 09.12.2013 г. При подписании приказа об увольнении Кудрин был предупрежден о том, что этот день является рабочим днем.
 
    Так же представитель пояснил, что 9 декабря 2013 года была уволена также <данные изъяты>, работавшая в должности государственного налогового инспектора этого же отдела. Заявления об увольнении и о выдаче трудовой книжки оба сотрудника писали одновременно в кабинете № инспекции, одновременно они были предупреждены начальником отдела кадров и безопасности ФИО3 о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Постановлением от 16.04.2003 г. № 225 « О трудовых книжках» трудовую книжку необходимо получить в конце рабочего дня 09.12.2013 г. - т.е. в 18 часов. 9 декабря ФИО2 получила трудовую книжку, о чем свидетельствует запись в «книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним». Кудрин Н.А. 9 декабря за трудовой книжкой в течение рабочего дня, а так же после его окончания не пришел и не сдал в отдел кадров служебное удостоверение и обходной лист.
 
    Из представленной в материалы дела копии уведомления от 10.12.2013 г. № 04-104 о получении трудовой книжки следует, что представитель нанимателя исполнил положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Не направление данного уведомления по почте объясняется тем, что 10.12.2013 г. работник сам получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая роспись в журнале регистрации трудовых книжек.
 
    В этой связи являются обоснованными доводы налогового органа о том, что в следствии неполучения 09 декабря 2013 г. трудовой книжки работником, 10 декабря в 9 час. 52 мин. ФИО3 подготовлено на номерных гербовых бланках № и № на имя Кудрина Н.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, однако уведомление не было отправлено по почте, так как около 10 часов утра (т.е. через 1 час после начала рабочего дня) Кудрин Н.А. лично пришел и получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись в журнале.
 
    Из положений Трудового законодательства РФ следует, что работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Представленные в материалы дела документы: копия приказа об увольнении № от 09.12.2012 г., копия уведомления от 10.12.2013 г. № 04-104 о получении трудовой книжки, копия сведений о регистрации уведомления от 10.12.2013 г., копия журнала трудовых книжек на 4 листах, свидетельствует об отсутствии в действиях работодателя вины, выраженной в несвоевременности выдачи трудовой книжки. В рассматриваемой ситуации, получение трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений, т.е. 09.12.2013 г. зависело от самого работника, доказательств о наличии препятствий для получения трудовой книжки 09.12.2013 г. истцом не представлено.
 
    Кроме того, возмещение работнику неполученного заработка законодатель в статье 234 ТК РФ связывает с невозможностью работника трудоустроиться и получать заработную плату. Необходимым условием наступления ответственности работодателя, исходя из смысла статьи 234 ТК РФ, является именно невозможность работника трудиться, что влечет для последнего материальный ущерб. Истцом не предоставлено доказательств в отношении невозможности его, как работника трудоустроиться и получать заработную плату. Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями работодателя по выдачи трудовой книжки 10.12.2013 г. и невозможностью работника трудиться.
 
    На основании вышеизложенного, требования Кудрина о взыскании среднедневного заработка в размере 1156,13 руб., и производное от него требование о взыскании процентов в сумме 24 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Не подлежит удовлетворению требование о взыскании невыплаченной суммы командировочных расходов в размере 839,50 руб., а так же процентов в размере 18,0 руб. с учетом следующего.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, будучи работником государственного органа 28.11.2013 г. и 03.12.2013 г. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в г. Краснодаре, на приобретение проездных билетов им было затрачено 839,50 руб.
 
    Между тем, в соответствии с п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.
 
    В соответствии с Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. № 173н, Авансовый отчет (ф. 0504049) применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне Авансового отчета (ф. 0504049) и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне о фактически израсходованных ими суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к Авансовому отчету (ф. 0504049), нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
 
    В бухгалтерии учреждения Авансовый отчет (ф. 0504049) проверяется на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, обоснованности расходования средств. На оборотной стороне авансового отчета заполняются графы 7 - 10, содержащие сведения о расходах, принимаемых учреждением к бухгалтерскому учету. Проверенные Авансовые отчеты (ф. 0504049) утверждаются руководителем учреждения.
 
    Судом исследованы представленные в материалы дела документы: копия командировочного удостоверения от 27.11.2013 г. № 570, копия билетов от 28.11.2013 г., копия служебного задания от 27.11.2013 г., копия командировочного удостоверения от 02.12.2013 г. № 583, копия билетов от 03.12.2013 г., копия служебного задания от 02.12.2013 г.
 
    Между тем, не подтверждается документально факт сдачи истцом в установленном порядке в бухгалтерию инспекции авансового отчета по форме 0504049. Истцом не предоставлена в материалы дела отрывная часть авансового отчета с отметкой о его принятии бухгалтера предприятия.
 
    В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, работающая в инспекции в должности начальника отдела финансового обеспечения, которая подтвердила факт не сдачи работником Кудриным Н.А. авансового отчета по форме 0504049.
 
    При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали законные основания для выплаты соответствующих сумм, в то же время факт не сдачи расчетных документов указывает на имеющее место злоупотребление правом самим истцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Так же п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать служебный распорядок государственного органа.
 
    Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, истцом, в нарушение п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № не сданы авансовые отчеты по установленный форме № 0504049, что влечет для работодателя невозможность выплаты предъявленных работником денежных сумм, что в свою очередь указывает на необоснованность требований о взыскании денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По мнению истца, невыплата государственным органом ему после увольнения дополнительных выплат в виде сумм премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а так же денежных сумм материального стимулирования нарушает его конституционные права и расценивается как вид дискриминации в оплате за равный труд.
 
    Между тем, в отношении заявленных требований о взыскании премии за 4 квартал 2013 г., и так же средств материального стимулирования за 3 квартал 2013 г. судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
 
    Согласно ч. 5 статьи, к дополнительным выплатам относятся, в том числе:
 
    - премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.
 
    Таким образом, Законодательство «О государственной гражданской службе РФ» предоставляет представителю нанимателя (работодателю) право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществляемой им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников. Использование работодателем этого права, не может квалифицироваться в качестве ухудшения положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.
 
    Вышеуказанные правовые нормы раскрывают содержание эффективной гражданской службы, учитывая, что эффективность гражданской службы - это соотношение между достигнутыми ею результатами и целями, которые перед ней поставлены.
 
    Выполнение государственным гражданским служащим заданий особой важности и сложности (подп. 4 п. 5 ст. 50 Закона № 79-ФЗ) также не может считаться заслугой и премироваться, если эти задания входят в перечень обязанностей гражданского служащего. По этой причине основанием премирования может служить не простое, а лишь успешное, отличное выполнение заданий особой важности и сложности как выражение поощрения наилучшего результата.
 
    Из представленного в материалы дела приказа Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 24.12.2013 № 04-23/282, «О премировании работников инспекции», следует, что предусмотрена выплата премии за своевременное и качественное выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в ноябре-декабре 2013 года. Пунктом 2 этого же Приказа предусмотрено не производить выплату премии сотрудникам имеющим дисциплинарные взыскания по результатам деятельности: ФИО8, и ФИО9 Согласно указанного Приказа, решено не производить выплату не состоявшим в списочном составе на момент издания настоящего Приказа: ФИО2, Кудрину Н.А., ФИО10
 
    Из представленных в материалы дела ответчиком и истцом определений Арбитражного суда Краснодарского края следует, что периоде ноябре-декабре 2013 года Кудрин Н.А. выполнял обязанности и согласно утвержденного должностного регламента, в спорном периоде (ноябрь-декабрь 2013 г.) принимал участие в 5 судебных заседаниях: по делу №А32-32102/2013 СССПК «Вектор плюс» (судебное заседание отложено); по делу №А32-32294/2013 ИП ФИО11 (введена процедура наблюдения); по делу №А32-4937/2013 ООО «Кубань-Агро-Сервис» (судебное заседание отложено); по делу №А32-6489/2011 ЖКХ «Тбилисского района» (в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО12 отказано); по делу №А32-28872/2013 ООО «Тарис» (требования включены в реестр требований кредиторов).
 
    Оценив в совокупности закрепленные в должностном регламенте от 01.10.2013 г. обязанности с выполненными заданиями судом установлено, что выполняемая в спорном периоде работа не относится к разряду заданий особой важности и сложности, являясь обычной служебной деятельностью, соответствующей разделу III должностного регламента.
 
    При этом судом установлено, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом судебных дел положительных результатов для налоговой инспекции достигнуто не было, поступлений в бюджет в результате окончания производств по делам о несостоятельности (банкротстве) не имело места.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что одним из факторов, повлиявших на принятие решения об отсутствии оснований для премирования истца, послужило причинение ущерба имуществу Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю. В материалы дела представлен акт от 06.12.2013 г. о порче имущества в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, которым подтверждаются указанные обстоятельства.
 
    Так же ответчик пояснил, что поскольку ненадлежащее поведение истца, и вытекающее из него причинение ущерба имело место во внерабочее время, он не мог быть уволен в соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Между тем, вследствие виновных действий Кудрина имуществу государственного органа был причинен ущерб, сумма затрат произведенных для восстановления повреждений в соответствии с актами о стоимости выполненных работ формы КС-3 составила 60186,44 рублей, при таких обстоятельствах, оснований для поощрения сотрудника не имелось.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает объективными доводы ответчика об отсутствии оснований для премирования истца, в том числе: вследствие выполнения им текущей работы согласно должностного регламента и отсутствия в деятельности выполненных особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций государственного органа, так же учтена отработка не полного периода времени за который принят приказ о премировании, так как фактически истец отработал ноябрь и 6 дней декабря 2013 года. Кроме того, суд считает обоснованным указанный ответчиком критерий оценки при принятии решения о премировании, как наличие причиненного ущерба имуществу организации.
 
    В отношении доводов иска об обязании Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю выплатить сумму материального стимулирования за 3 квартал 2013 года, суд установил следующее.
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. Приказом ФНС России от 04.09.2013 г. № ММВ-8-1/40 дсп@ утверждена методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств Федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года.
 
    В соответствии с п. 5.5. Методики, при увольнении гражданского служащего налогового органа Комиссия вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате СМС.
 
    Из представленного в материалы дела протокола заседания комиссии Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по оценке эффективности деятельности за 3 квартал 2013 г. № 4 от 11.12.2013 г., пунктом 7 решено не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2013 г. согласно пп. 5.5. «Методики оценки…» Кудрину Н.А., уволенному по собственному желанию (приказ от 09.12.2013 г. № 04-03/177)… Пунктом 7.1. этого же протокола решено не производить выплату средств материального стимулирования Кошман Д.Ю., уволенной по собственному желанию (приказ от 09.12.2013 г. № 04-03/176).
 
    При таких обстоятельствах, Протоколом № 4 от 11.12.2013 г. заседания комиссии, обосновано принято решение не производить выплату средств материального стимулирования за 3 квартал 2013 года не одному Кудрину, а вообще уволенным работникам, что в целом не противоречит Методике, утвержденной приказом ФНС России от 04.09.2013 г. № ММВ-8-1/40 дсп@.
 
    Не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами доводы истца о нарушении налоговым органом положений ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Из представленных инспекцией расчетных листков за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года следует, что сумма начисленной заработной платы за период с 01 июля по 9 декабря 2013 года составляет 147026,0 руб., в частности:
 
    За июль 2013 г. начислено 22396,31 руб. выплачено 19403,35 руб.
 
    За август 2013 г. начислено 24465,0 руб. выплачено 21141,75 руб.,
 
    За сентябрь 2013 г. начислено 14325,0 руб. выплачено 11636,61 руб.
 
    За октябрь 2013 г. начислено 29439,0 руб. выплачено 25317,61 руб.
 
    За ноябрь 2013 г. начислено 40008,0 руб. выплачено 34504,72 руб.
 
    За декабрь 2013 г. начислено 16392,69 руб. выплачено 14097,76 руб.
 
    Представленные в дело документы подтверждают, что предусмотренные действующим Законодательством и служебным контрактом № 404 от 13.04.2011 г. выплаты сотруднику были произведены. Таким образом, факт начисления и выплаты истцу заработной платы в рассматриваемом периоде в полном объеме, при этом не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в установленный срок, указывает на то, что права истца на оплату труда не были нарушены.
 
    При этом инспекцией обоснованно указано, что не выплата премии и средств материального стимулирования в отношении истца не может рассматриваться как дискриминация его трудовых прав, так как принятие решений о премировании, в соответствии с требованиями действующего законодательства относиться к компетенции представителя нанимателя, и производится с учетом имеющихся нормативных правовых актов и актов локального характера, а так же объективных оснований для такого премирования и материального стимулирования.
 
    В отношении заявленного требования о взыскании с налогового органа суммы неполученного пособия по безработице за период с 23.12.2013 по 10.02.2014 г. в размере 8150,0 руб. из-за несвоевременной выдачи справки о средней заработной плате, суд установил.
 
    Представленным в материалы дела заявлением от 17.12.2013 г. подтверждается, что Кудрин Н.А. обратился в инспекцию о выдаче ему копии приказа об увольнении и расчетного листа за декабрь 2013 года. Данное заявление принято и зарегистрировано инспекцией 19.12.2013 г. согласно входящего номера № 027388. Заявление отписано руководителем налогового органа ФИО13 (непосредственный исполнитель), которая, как указал представитель ответчика, является начальником отдела кадров и безопасности инспекции.
 
    Между тем, судом установлено, что запрошенные документы были отправлены истцу почтой. Из объяснений инспекции следует, что такое решение было принято потому, что по указанному в заявлении номеру телефона (918) 082-27-47 истец не отвечал, начиная со дня поступления заявления, то есть с 19.12.2013 г., когда документы и были подготовлены отделом кадров и безопасности.
 
    В материалы дела представлен ответ истцу, который был направлен ему 25.12.2013 г. исходящий № заказным письмом. По сведениям сайта Почты России корреспонденция отправлена по адресу: <адрес> а, письмо поступило 27.12.2013 г. в место вручения, этой же датой письмо покинуло сортировочный центр, до 27.01.2014 г. адресат письмо не получил, в связи с истечением срока хранения, оно отправлено в Кропоткинский почтамт, дата поступления 28.01.2014 г.
 
    Так же судом проверен довод истца о невыдаче ему справки о средней заработной плате.
 
    Так, заявление о выдаче справки поступило в инспекцию 17.12.2013 г. принято и зарегистрировано за входящим номером № 027121. Заявление отписано руководителем налогового органа ФИО4, которая является начальником отдела финансового обеспечения инспекции.
 
    Из объяснений инспекции следует, что решение об отправке документа – справки о средней заработной плате по почте было принято потому, что по указанному в заявлении номеру телефона (918) 082-27-47 истец не отвечал, начиная со дня поступления заявления, то есть с 19.12.2013 г., сама справка была подготовлена соответствующим отделом немедленно при поступлении заявления.
 
    Представленный в материалы дела реестр отправляемой почтовой корреспонденции № 4508 от 19.12.2013 г. подтверждает доводы инспекции о направлении справки о средней заработной плате Кудрину Н.А. почтой.
 
    Из имеющегося в материалах судебного дела заявления о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы от 30.12.2013 г. направленного истцом в центр занятости следует, что истец при подаче этого заявления указал номер контактного телефона 8(918)114-55-45, то есть иной, отличный, от того, который им был указан в поданных в налоговый орган заявлениях.
 
    Данное обстоятельство подтверждает правомерность действий должностных лиц налогового органа по отправке запрашиваемых документов почтовой корреспонденцией.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, работающая в инспекции в должности начальника отдела финансового обеспечения, подтвердила факт направления справки о средней заработной плате по почте, указала, что необходимость отправки по почте была вызвана тем, что по указанному в заявлении номеру телефона (918) 082-27-47 Кудрин Н.А. не отвечал, несмотря на неоднократные звонки.
 
    Представленные в материалы дела доказательства, а так же полученные объяснения должностного лица, ответственного за исполнение заявления о выдаче справки о средней заработной плате, указывают на отсутствие вины государственного органа. Сам факт направления справки подтвержден документально, и обусловлен необходимостью таких действий.
 
    Суд находит обоснованным выбор инспекцией способа предоставления запрошенной информации, в частности направление справки о средней заработной плате почтой, так как из имеющихся в материалах дела документов, а именно заявлений направленных истцом в налоговый орган и заявления направленного в центр занятости следует, что истцом указаны различные номера телефонов при обращении данные государственные органы. Довод истца, о том, что у него могут быть несколько разных номеров телефонов, не может быть принят, как не обоснованный, так как, совершая гражданские правоотношение, а именно подав указанные заявления он должен был действовать добросовестно, предполагая наступления очевидных последствий.
 
    Кроме того требование о выплате истцу суммы 8150,0 руб. суд считает незаконным с учетом следующего.
 
    Из пункта 3 "Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. № 891"О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы", постановка на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении гражданами следующих документов:
 
    а) паспорт гражданина Российской Федерации или документ, его заменяющий;
 
    б) для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида.
 
    В соответствии с пунктом 4 Правил, при постановке на регистрационный учет граждане могут предъявить в том числе следующие документы:
 
    а) трудовая книжка или документ, ее заменяющий, а также трудовые договоры и служебные контракты;
 
    б) документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию, в том числе документы об ученых степенях и ученых званиях, документы, связанные с прохождением обучения, выдаваемые организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и документы об образовании;
 
    в) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы…
 
    Согласно пункта 5 Правил, постановка на регистрационный учет осуществляется путем внесения государственными учреждениями службы занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в предъявленных гражданами документах, а также даты обращения гражданина в указанное учреждение, являющейся датой постановки на регистрационный учет.
 
    Порядок ведения регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения (физических лиц и работодателей), включая порядок, сроки и форму представления в них сведений, устанавливается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 6 Правил, при постановке на регистрационный учет граждане письменно (под роспись) уведомляются о том, что они зарегистрированы в целях поиска подходящей работы в государственном учреждении службы занятости населения.
 
    Между тем, истцом не приведено документальных доказательств отказа ему в постановке на учет в центре занятости по указанным им основаниям, при таких обстоятельствах вывод, что именно в результате виновных действий должностных лиц налогового органа он был лишен возможности получать пособие по безработице, является необоснованным.
 
    Кроме того, само по себе отсутствие справки о средней заработной плате не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного. В данной ситуации орган службы занятости должен рассматривать его как ранее не работавшего (п. 2 ст. 3 Закона о занятости) и производить расчет пособия исходя из минимальной величины пособия по безработице (пока не будет представлена справка о среднем заработке).
 
    В отношении требования о взыскании морального вреда в сумме 300000,0 рублей. судом установлено следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Заявив требование о возмещении морального вреда, истец не указал, какими именно действиями, было обусловлено наступление тех последствий, о которых он говорит. Кроме того, материалами дела не подтверждается совершение государственным органом виновных действий (бездействия), которые могли послужить основанием для предъявления истцом соответствующих требований.
 
    Так же из материалов дела следует, что заявленные истцом требования являются исключительно требованиями имущественного характера, в частности: иск подлежит оценке по всем основаниям, исчислены проценты за неисполнение денежных обязательств, т.е. каждое требование заявителя предельно им оценено. Предметом спора не является незаконное увольнение, или потеря здоровья в связи с выполнением профессиональной деятельности, или другие требования вытекающие из личного неимущественного характера.
 
    Истец по одним и тем же основаниям заявил, как имущественные требования, выражающиеся в сумме определенного им основного долга и имущественной ответственности в виде процентов, так и требования взыскания морального вреда, что является недопустимым и взаимно исключает друг друга в силу закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Кроме того, ссылка истцом в своих дополнениях на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является не обоснованный, так как материалами дела не доказана вина Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и ее должностных лиц по всем заявленным истцом требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Кудрина <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий налогового органа, взыскании сумм денежных выплат, процентов а так же компенсации за причиненный моральный вред – отказать в полном объеме.
 
    Копию решения направить истцу.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий В.Н. Щербаков