Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 12-23/2014 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Осташков 8 апреля 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Колосовой О.Г.,
рассмотрев жалобу Раслекова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю., которым он по ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно постановлению старшего государственного инспектора Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Раслеков М.Ю. в нарушение п.п.15,17 ст.65 Водного кодекса РФ двигался на автомашине <марка>, регистрационный знак № по прибрежной защитной полосе озера Селигер (водоема рыбохозяйственного значения), после чего выехал на лед озера Селигер и двигался по льду озера 5 км от <адрес> до г.Осташкова Тверской области, после чего выехал в районе <адрес>, где отсутствует твердое дорожное покрытие для передвижения транспортных средств, а также нет специально оборудованного места для стоянки. Водоохранная зона водного объекта составляет 200 метров.
В жалобе Раслеков М.Ю. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в постановлении не указано место совершения правонарушения и содержится ссылка на несуществующие пункты ст.65 Водного кодекса РФ-п.15 и п.17.
В суде Раслеков М.Ю. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Раслеков М.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что проживает на <адрес>. Ежегодно в зимний период времени открывается ледовая дорога с <адрес> в г.Осташков, по которой осуществляется движение транспорта предприятия "Д.", а также населения <адрес>. Иных способов попасть в г.Осташков в зимний период, кроме ледовой дороги не существует, так как навигация пассажирских судов на период замерзания озера Селигер прекращается. На момент составления протокола об административном правонарушении ледовая дорога из <адрес> в г.Осташков была официально открыта. Решения об открытии дорог по направлениям <адрес> было принято администрацией предприятия "Д.". Знаки, запрещающие выезд автотранспорта на лед, на <адрес> установлены не были. Ледовая дорога функционировала до конца марта 2014 года.
Должностное лицо-старший государственный инспектор Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании Ю. просил оставить жалобу Раслекова М.Ю. без удовлетворения, полагая вынесенное в отношении Раслекова М.Ю. постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что официально ледовая дорога по оз.Селигер в зимний период 2013-2014 г.г. не открывалась и не оборудовалась, поэтому выезд на лед через прибрежную полосу и водоохранную зону оз.Селигер Раслековым М.Ю. на личном автомобиле является нарушением ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление старшего государственного инспектора Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеприведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Европейского Суда в интересах лучшего отправления правосудия все лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о судебном заседании не только для того, чтобы ознакомиться со временем и местом проведения, но также чтобы использовать имеющееся время для подготовки к делу и явки в суд. Простая формальная отправка извещения без уведомления о вручении адресату не может рассматриваться как действительная процедура, гарантирующая явку лиц, участвующих в деле (Постановление ЕСПЧ от 31.07.2012 года «Микрюков и другие против России»).
Из материалов дела усматривается, что Раслеков М.Ю. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен в день вынесения оспариваемого постановления, что противоречит приведенным выше нормам.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право Раслекова М.Ю. на защиту было нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе других: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Эти требования закона по данному делу не выполнены с учетом бланкетного характера диспозиции ст.8.42 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Поскольку диспозиция статьи 8.42 КоАП РФ является бланкетной, старший государственный инспектор Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был обязан указать, какие нормы (статья, пункт) Водного кодекса РФ нарушил Раслеков М.Ю.
Оспариваемое постановление содержит ссылку на нарушение Раслековым М.Ю. пунктов 15 и 17 ст.65 Водного кодекса РФ. Вместе с тем, в части 15 ст.65 ВК РФ имеется восемь пунктов, а в части 17-три пункта, содержащих перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон. Какие именно из этих пунктов нарушил Раслеков М.Ю. в оспариваемом постановлении не указано, в то время как установленные правоотношения относительно ширины и границ прибрежной полосы в населенном пункте, а также ограничений в ее использовании установлены ч.14 и п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ, запрещающего в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Таким образом, в оспариваемом постановлении не указана норма права, подлежащая применению.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены. В протоколе об административном правонарушении с учетом требований ч.14 и п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ не указано конкретное место совершения инкриминируемого Раслекову М.Ю. правонарушения, а также наличие в месте выезда со льда оз.Селигер на <адрес> набережных, дорог, стоянок автотранспорта с твердым покрытие, с чем закон связывает размеры и ограничения использования водоохраной зоны и прибрежной полосы в населенном пункте.
Также заслуживает внимания довод Раслекова М.Ю. о том, что он проживает на <адрес>, не имеющем мостового или сухопутного сообщения с территорией района, откуда в зимний период времени ежегодно открывается ледовая дорога, по которой осуществляется движение транспорта градообразующего предприятия "Д." и населения <адрес>.
Действительно, из материалов дела (л.д.34-43, 49-51) следует, что ледовая дорога из <адрес> в г.Осташков является межмуниципальной. Администрацией "Л." какие-либо нормативные акты по вопросу открытия ледовой дороги из <адрес> в г.Осташков в зимний период 2013-2014 года не принимались.
Вместе с тем нормативными актами филиала ФГУП "Д." было дано разрешение на проезд автотранспорта предприятия по льду озера Селигер по нескольким направлениям во избежание срыва госзаказа. Администрацией МО «Осташковский район» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № был введен запрет на проезд автотранспорта по льду водоемов только вне ледовых переправ. Запрета на движение в границах ледовых переправ, установленных и оборудованных заводом "Д.", вопреки доводам государственного инспектора Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. установлено не было. Доводы Раслекова М.Ю. о разрешении движения с места его жительства по ледовым переправам оз. «Селигер» при рассмотрении дела об административном правонарушении ничем не опровергнуты и нашли подтверждение в выданном ему "Л." и исследованном в судебном заседании пропуске личного автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, выдача которого была бы невозможна, так как в зимний период другого способа передвижения транспорта с <адрес>, расположенного на <адрес> озера Селигер, кроме как по льду озера, не существует.
Вышеприведенными нормативными актами в населенном пункте по месту жительства Раслекова М.Ю. было разрешено движение автотранспорта по льду озера Селигер в границах ледовых переправ, которое в свою очередь невозможно без пересечения водоохраной зоны и прибрежной полосы. Указанные обстоятельства должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в действиях Раслекова М.Ю. не имеется.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в действиях Раслекова М.Ю. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Раслекова М. Ю. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Осташковского межрайонного обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Ю. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
Федеральный судья : В.Л.Ежелый.