Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело №
 
...
 
РЕШЕНИЕ
 
    «08» апреля 2014 года город Ноябрьск
 
    Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О., при секретаре Анискиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кузнецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.М.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи участка № 3 г. Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного ... за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в ..., расположенном в <адрес> Соколов С.М., в нарушение ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ....
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Соколова С.М. – адвокат Кузнецов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, при этом ссылается на то, что был не соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол об отстранении Соколова С.М. об отстранении от управления принадлежащим ему транспортным средством, было составлен в отношении лица, которое на момент его составления им не управляло. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не в связи с наличием повода к возбуждению в отношении водителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо подозрения его в совершении соответствующего преступления, а исключительно на основании наличия признаков .... К тому моменту, когда сотрудником ГИБДД было предложено Соколову С.М. пройти освидетельствование, он не являлся водителем и транспортным средством не управлял, а потому требование о прохождении освидетельствование на ... нельзя признать законным.
 
    В судебном заседании защитник Кузнецов А.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
 
    Соколов СЧ.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал жалобу подлежащей удовлетворению.
 
    Должностное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность.
 
    По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
 
    Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.М., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, в ..., расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на ..., чем нарушил ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ около ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомашины ... государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного автомобиля Факт управления указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Соколов С.М. не оспаривал.
 
    Сотрудником полиции в присутствии понятных ФИО5 и ФИО6 Соколову С.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование ..., однако последний отказался, ничем не мотивировав свой отказ, о чём свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....
 
    Соколову С.М. было предложено сотрудником полиции ... ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в силу п.п. 4, 5 п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012 г.).
 
    Согласно указанного п.п.4,5 п.136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса или подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
 
    Прохождения освидетельствования на ... на месте не требуется в силу вышеуказанного Административного регламента, поскольку был повод к возбуждению в отношении Соколова С.М. дела об административном правонарушении по выше указанным статьям, в силу того, что Соколовым С.М. было совершено дородно-транспортное происшествие, в результате которого пассажирам ФИО7 и ФИО8 были причинены телесные повреждения.
 
    От прохождения освидетельствования на ... Соколов С.М. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    Основанием для направления Соколова С.М. на медицинское освидетельствование, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, послужило наличие признаков ...
 
    Таким образом, ... ФИО4 обоснованно было предложено Соколову С.М. пройти медицинское освидетельствование.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об отсранении от управления транспортным средством был составлен в то время, когда Соколов С.М. транспортным средством не управлял, а значит и не являлся водителем, нельзя признать обоснованным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством не является основанием для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Направление водителя транспортного средства Соколова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом как это предусмотрено п. 137 Административного регламента непосредственно после выявления соответствующих оснований (факта ДТП и внешних признаков алкогольного опьянения) в присутствии двух понятых.
 
    Факт отказа Соколова С.М. от прохождения освидетельствования ... зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ..., в присутствии понятных, что подтверждается из подписями, а также подписями самого Соколова С.М.
 
    Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела (п. 138 Административного регламента).
 
    Вместе с тем, не имеет правового значения для данного состава административного правонарушения и место составления протоколов, на которые ссылается защитник, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает немедленного составления протокола в месте, где был оставлен водитель. Кроме того, как было установлено мировым судьёй непосредственно после дорожно-транспортного происшествия как сам Соколов С.М., так и его пассажиры нуждались в медицинской помощи, и были доставлены каретой скорой помощи в больницу.
 
    Все протоколы, составленные в рамках данного административного материала: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии со ст.ст.27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последовательного по времени, в присутствии понятых, копии вручены Соколову С.М.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт совершения Соколовым С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При изложенных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершённом водителем Соколовым С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
 
    Постановление о привлечении Соколова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Соколову С.М. административного наказания мировым судьёй требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.
 
    Административное наказание назначено Соколову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Соколова С.М., оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: Ю.О. Авдеенко
 
    ...
 
    ...