Дата принятия: 08 апреля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
08 апреля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
с участием истицы Пальцевой М. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2014 по ее иску к Матафонову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Пальцева М.Г. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском ссылаясь на следующее:
25 мая 2011 года она одолжила ответчику <данные изъяты> руб. до 31 декабря 2011 года, о чем составлено письменное обязательство ответчика о возврате ей данной суммы, удостоверенное нотариально. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.
На основании статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истица просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также проценты за пользование, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых за период с 31 декабря 2011 года по 01 марта 2014 года (781 день) в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании Пальцева М.Г. заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Матафонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему:
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключён между сторонами договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы.
В подтверждение этого истицей представлен суду оригинал нотариально удостоверенного обязательства, заверенная ксерокопия которого приобщена к материалам дела, с текстом следующего содержания:
«Я, Матафонов Д.В, год рождения, паспортные данные, обязуюсь в срок до 31 декабря 2011 года погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. перед Пальцевой М.Г., год рождения, паспортные данные. В случае неисполнения настоящего обязательства Пальцева М.Г. вправе обратиться в суд для принудительного исполнения настоящего обязательства с применением статьи 395 ГК РФ».
Обязательство подписано Матафоновым Д.В. в присутствии нотариуса, им удостоверено, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена. Оснований сомневаться в удостоверительной подписи и печати нотариуса у суда не имеется. О подложности данного обязательства, как это предусмотрено статьей 186 ГПК РФ, ответчиком не заявлено.
Как пояснила истица, деньги переданы ею ответчику после подписания данного обязательства и до настоящего времени ей не возвращены.
При разрешении спора суд исходит из того, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 1, 10 ГК РФ.
Согласно статьям 35 и 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон последствия совершения или несовершения процессуальных действий каждая сторона несет самостоятельно.Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и не явившись в судебное заседание, не заявив об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, ответчик тем самым реализовал свои процессуальные права таким образом.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец передал ответчику деньги на приведенных условиях, а ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы займа.
В части требований о взыскании процентов на сумму займа суд считает их соответствующими статье 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения суда в размере 8,25% за период просрочки с 31 декабря 2011 года по 01 марта 2014 года размер процентов составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
При таком положении, в соответствии со статьями 161, 807 - 811 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
При этом ответчик не лишен возможности, представив суду соответствующие доказательства, оспорить договор займа по его безденежности, либо уплате им части долга, в порядке обжалования заочного решения суда по делу, или пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
По правилам статей 91, 103 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, уплата которой истице была отсрочена до принятия решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины пропорционально взысканной сумме составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пальцевой Марины Григорьевны удовлетворить полностью.
Взыскать с Матафонова Дениса Валерьевича в пользу Пальцевой Марины Григорьевны задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.
Взыскать с Матафонова Д. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп
Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Забайкальский краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.А.Трифонов
