Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело №12-39/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 08 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Гурулева Т.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Кириллова А.В. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 17.12.2013 г., решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.01.2014 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    *** на *** *** произошло ДТП с участием *** транспортных средств.
 
    В отношение подателя жалобы инспектором ДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5, без указание на п.10.1 ПДД, но с развернутым содержанием такового.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кириллов А.В., обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.01.2014 г. жалоба Кириллова А.В. удовлетворена частично, из обжалуемого постановления исключены выводы о том, что водитель автомобиля *** Кириллов А.В. не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра, создал опасность для движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, Кириллов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на постановление инспектора ДПС от 17.12.2014 г. и на решение по жалобе на постановление, в котором просит устранить несоответствие содержания постановления, решении по указанному делу, вернуть дело на новое рассмотрение с целью устранения такого несоответствия.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04.02.2014 г. дело по жалобе Кириллова А.В. передано по подведомственности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
 
    В судебном заседании Кириллов А.В., защитник Кириллова А.В. Соловьева Е.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что указание в постановлении и решении на допущение Кирилловым А.В. наезда на транспортное средства (дословно «допустил наезд») носит объективный уклон, является выражением мнения должностных лиц о том, что Кириллов все-таки нарушил требования Правил дорожного движения, хотя в его действиях никакого нарушения не установлено. Такая формулировка в постановлении и в справке о ДТП является дискриминационной по отношению к подателю жалобы, поскольку в отношении другого участника ДТП ФИО4 было указано лишь на отсутствие нарушений ПДД, без фразы «допустил наезд». Данная фраза создает препятствие для Кириллова А.В. при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, так как он автоматически считается нарушившим ПДД, и страховщик будет считать его виновником ДТП. Защитник Соловьева Е.А. полагает, что данные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому постановление и решение подлежат отмене, а дело – отправлению на новое рассмотрение.
 
    Выслушав Кириллова А.В., его защитника Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что *** в *** *** произошло ДТП с участием *** транспортных средств – автомобиля *** под управлением Кириллова А.В., автомобиля *** под управлением ФИО3, автомобиля *** по управление ФИО4 Исходя из объяснений участников ДТП, свидетелей, понятых, рапортов, схемы ДТП, пояснений Кириллова В.А. в судебном заседании, иных материалов дела следует, что обстоятельства ДТП были таким: водитель Кириллов В.А. двигался по *** в сторону ***, около *** он включил правый поворотник и стал готовиться к правому повороту на *** повороте стоял близко припаркованный автомобиль *** Кириллов А.В. попытался объехать данный автомобиль слева, однако по *** с левой и правой стороны двигались автомобили, который нельзя было заранее разглядеть из-за припаркованных автомобилей, в том числе автомобиля ***. Чтобы избежать столкновения с автомобилями, двигавшимися по главной дороге, Кириллов А.В. применил меры экстренного торможения, в результате которого его автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем ***, который был припаркован на самом перекрестке *** ФИО3. От столкновения автомобиль *** откатился вперед и ударил припаркованный перед ним автомобиль ***.
 
    Определением инспектора *** по *** ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ по факту данного ДТП, при этом указано, что в действия водителя ФИО3 инспектор усматривает признаки нарушения п.12.4 ПДД, а водитель Кириллов В.А. ходатайствует о допросе свидетеля.
 
    Постановлением *** по *** ФИО6от *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.А., при этом в мотивировочной части постановления указано, что *** в *** на *** *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Кириллова А.В., автомобиля *** под управлением ФИО3, автомобиля *** по управление ФИО4 Далее инспектор ДПС указал, что водитель Кириллов А.В. *** г.рожд., управляя автомобилем *** Кириллов А.В. при повороте направо с *** напротив ***Б по *** не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра, создал опасность для движения и допустил наезд на автомобиль *** от удара который наехал на впереди стоящий автомобиль *** В ДТП люди не пострадали, автомобили получили технические повреждения. Из вышеуказанного инспектор делает вывод, что административное производство в отношении Кириллова А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от *** жалоба Кириллова А.В. на вышеуказанное постановление удовлетворена частично, из обжалуемого постановления исключены выводы о том, что водитель автомобиля *** Кириллов А.В. не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра, создал опасность для движения, в остальной части постановление оставлено без изменения. Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы Кириллова В.А. пришло к выводу о том, что она обоснована и подлежит удовлетворению в части, поскольку инспектор ДПС при вынесении оспариваемого постановления не указал пункт ПДД, который был нарушен или не нарушен Кирилловым А.В., однако изложил причины ДТП, то есть фактически выразил суждение о виновности Кириллова В.А. в совершении ДТП, тем самым допустил противоречия в содержании постановления, что не допустимо. Нарушения, допущенные инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления, вышестоящее должностное лицо сочло необходимым устранить путем внесения в него вышеуказанных изменений.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В ч.1 п.5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:
 
    статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса не предусмотрена. Для принятия решения о прекращении производства по делу исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
 
    Исходя из вышеизложенного, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В., инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности его в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных в него обжалуемым решением вышестоящего должностного лица, не содержит ссылки на нарушение Кирилловым А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако содержит описание события ДТП с указанием его причин. Исходя из буквального толкования текста постановления, в качестве причины ДТП инспектор ДПС усматривает действия водителя Кириллова В.А., тем самым выражая свое суждение о виновности его в данном ДТП и допуская противоречивость содержания постановления. Решением вышестоящего должностного лица противоречия устранены не в полном объеме, поскольку, несмотря на исключение из текста постановления выводов о том, что водитель автомобиля *** Кириллов А.В. не учел особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия при выполнении маневра, создал опасность для движения, тем не менее в тексте оспариваемого постановления остались указания на то, что водитель Кириллов А.В. *** г.рожд., управляя автомобилем *** Кириллов А.В. при повороте направо с *** … допустил наезд на автомобиль ***, от удара который наехал на впереди стоящий автомобиль ***
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о противоречии содержания обжалуемых постановления и решения являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что нарушения, допущенные должностными лицами в постановлении и решении могут быть устранены только путем нового рассмотрения, не основаны на законе.
 
    Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Как следует из ч.3 настоящей статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и одновременно на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление судья руководствуется нормами ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Таким образом, обжалуемые акты подлежат изменению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Кириллова А.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.В. с изменениями, внесенными решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от *** г., изменить, исключив из него упоминание о том, что водитель Кириллов А.В. *** г.рожд., управляя автомобилем *** Кириллов А.В. при повороте направо с *** … допустил наезд на автомобиль ***, от удара который наехал на впереди стоящий автомобиль ***.
 
    Решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от *** изменить в части оставления постановления без изменения в остальной части, дополнив его указанием на исключение из постановления упоминаний о том, что водитель Кириллов А.В. *** г.рожд., управляя автомобилем *** Кириллов А.В. при повороте направо с *** … допустил наезд на автомобиль ***, от удара который наехал на впереди стоящий автомобиль *** в остальной части решение оставить без изменения.
 
    В удовлетворении жалобы в части отмены состоявшихся актов и направления дела на новое рассмотрение отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
Судья Т.Е.Гурулева