Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-209/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Сенюковой О.В.,
с участием истца Пантуса В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантуса В. Л. к Саламахиной С. М. и Степановой А. П. о возмещении материального ущерба, причиненного их несовершеннолетними детьми, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пантус В.Л. обратился с иском к Саламахиной С.М. и Степановой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного их несовершеннолетними детьми, в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что приговором Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> несовершеннолетние Поторочин И.П. и Степанов Я.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу. По данному делу он являлся потерпевшим. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчики материальный вред не возместили. Также действиями Поторочина И.П. и Степанова Я.С. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Пантус В.Л. исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость мопеда в размере <данные изъяты> рублей, при этом обязался возвратить ответчикам все переданные ему правоохранительными органами запчасти, оставшиеся после похищения мопеда.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Степанов Я.С. и Поторочин И.П.
Ответчики - несовершеннолетний Поторочин И.П. и его законный представитель Саламахина С.М. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Ответчики - несовершеннолетний Степанов Я.С. и его законный представитель Степанова А.П. в судебном заседании не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще: судебные повестки, направленные их в адрес возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.
Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается вина Поторочина И. П., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и Степанова Я. С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Размер причиненного Пантусу В.Л. ущерба подтверждается техническим паспортом мопеда, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> Пантус В.Л. приобрел у ИП ФИО1 мопед красного цвета «VENTO RIVA-II» за <данные изъяты> рублей.
Настоящий иск Пантусом В.Л. предъявлен к родителям несовершеннолетних причинителей вреда.
Вместе с тем, статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ сведения о своих доходах ответчики суду не представили.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность непосредственных причинителей вреда, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на законных представителей несовершеннолетних не имеется.
Законные представители несовершеннолетних несут долевую ответственность за причиненный этими несовершеннолетними вред.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в пользу Пантуса В.Л. с Поторочина И.П. и Степанова Я.С. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом, в случае отсутствия заработка или иных доходов у несовершеннолетних ущерб надлежит взыскать с их законных представителей, с каждого по <данные изъяты> рублей.
Суд также учитывает, что при удовлетворении требований Пантуса В.Л. о возмещении ответчиками полной стоимости мопеда, он обязан возвратить ответчикам запасные части мопеда, переданные ему, согласно приговору, после рассмотрения уголовного дела.
Истец Пантус В.Л. также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания «в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав». Под физическими страданиями законодатель понимает «физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Истцом не представлено доказательств, что ему причинен вред неправомерными действиями Поторочина И.П. и Степанова Я.С., которые нарушили его личные неимущественные права. Суд допускает, что данная ситуация могла вызвать определенные переживания (беспокойство) у истца, однако, учитывая, что действия Поторочина И.П. и Степанова Я.С. не повлекли нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, инициирован потерпевшим, который в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, она в части удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Степанова Я.С. и Поторочина И.П. в бюджет Княжпогостского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пантуса В. Л. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Поторочина И. П. и Степанова Я. С. в пользу Пантуса В. Л. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
В случае отсутствия заработка или иных доходов у Поторочина И.П. и Степанова Я.С. взыскать с их законных представителей Саламахиной С. М. и Степановой А. П. в пользу Пантуса В. Л. с каждой по <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Пантусу В. Л. отказать.
Взыскать со Степанова Я. С. в бюджет Княжпогостского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Поторочина И. П. в бюджет Княжпогостского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Пантуса В. Л. передать Поторочину И. П. и Степанову Я. С.: двигатель в сборе, амортизаторную вилку мопеда с крылом со звуковым сигналом в сборе, два указателя поворота, катафот, руль, панель приборов со спидометром, тахометром и указателем поворота, два задних амортизатора, подножку, вилочный распределитель, сиденье, задний указатель поворота, рычаг ножного тормоза, ручку газа с тросиком, стартером и реле переключения света, ручку сцепления с реле повортника и сигнала, катушку зажигания, электронный распределитель, датчик стартера.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
