Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-23/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Беловой В.С.
при секретаре Маленковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисов Э. А. к Рязанов Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Саркисов Э. А. обратился в суд с иском к Рязанов Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 514 488 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.265 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от со стороны ОАО СБ РФ ответчику был предоставлен кредит в сумме 5.000.000 (пять миллионов) рублей.
Залогодателем при этом выступил его отец, Саркисов А. М., который предоставил в залог следующее имущество: здание для племенных животных, площадью 1246,6 кв.м., кадастровый номер: , расположенное по адресу: , земельный участок, площадью 6232 кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу:
Платежи по указанному выше договору осуществлялись Рязанов Д. В. в соответствии с графиком платежей. Однако, начиная с августа 2012 г. по непонятным причинам ответчик отказался оплачивать существующую задолженность, на тот момент составлявшую 2.514.488 рублей.
После смерти его отца, Саркисов A.M., он является единственным официально признанным наследником наследственного имущества, часть которого, в свою очередь, являлась предметом залога.
Поскольку существовала реальная опасность имуществу, которое вошло в наследственную массу, у него, как у наследника и потенциального нового собственника, возникла необходимость погашения числившейся за ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
04 декабря 2012 г. он погасил числившуюся за Рязанов Д. В. задолженность в размере 2 514 488 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер.
Он исполнил за ответчика взятые им на себя кредитные обязательства. Тем самым ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 2.514.488 рублей за его счет. Таким образом, считает целесообразным расценить сложившуюся ситуацию как неосновательное обогащение за его счет.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с указанным он в очередной раз обратился к ответчику с предложением о выплате ему суммы задолженности, направив претензию, однако до сегодняшнего момента ответа на указанную претензию ему не поступило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
Ответчик знал о погашении им суммы задолженности по кредиту 04.12.2012 г. Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента погашения им кредита, то есть с 04.12.2012г.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка банковского процента с 14.09.2012 г. составляет 8,25 %.
На 27.05.2013 г. срок удержания неосновательно приобретенной суммы ответчиком составляет 174 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 100 265 руб. (2 514 488 : 360 : 100% х 8,25% х 174 дн.).
Представитель ответчика иск не признал, указав, что утверждения Саркисов Э. А., что, Рязанов Д. В., якобы, отказался производить ежемесячные платежи с августа 2012г. из-за чего возникла реальная опасность имуществу, которое вошло в наследственную массу и поэтому ему пришлось исполнить за него взятые на себя кредитные обязательства, - является голословными и объективно ничем не подтверждается, кроме того, Рязанов В. Д. предоставлена справка, выданная ОАО Сберегательный банк РФ, в которой указано, что на момент внесения денежных средств задолженности перед банком не было, а сумма задолженности указанная Саркисов Э. А. 46 262,38 коп, является очередным ежемесячным платежом, который он обязан был в соответствии с кредитным договором оплатить до 10 декабря 2012г., следовательно, Рязанов В. Д. в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя перед банком.
Точно так же являются не состоятельными и надуманными требования Саркисов Э. А. (со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ) о взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.
Согласно ч. 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Указанное положение закона подлежит применению, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства.
Как следует из материалов дела, Саркисов Э. А. при пополнении банковского счета знал и должен был знать об отсутствии у Рязанов перед ним обязательства, в счет которого он перечисляет деньги, что подтверждается материалами дела, а, именно, отсутствием в материалах дела (причем, исходя из размера требуемой суммы, требуется наличие письменных доказательств) каких-либо договоров, расписок, и.т.д., на сумму 2 514 488 рублей.
При внесении денежных средств по кредитному договору истцу было достоверно известно о том, что он производит оплату чужого долга, что подтверждается содержанием искового заявления, где Саркисов Э. А. указывает: «04 декабря 2012 г. я погасил числившуюся за Рязанов Д. В. задолженность в размере 2 514 488 рублей».
Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, процентов согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами.
3-е лицо – представитель ОАО СБ РФ в лице Тамбовского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с условиями кредитного договора от акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) выдал Рязанов Д. В. кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 29 января 2028 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, поручителем по договору от являлся Саркисов А. М. – отец истца. Он же являлся залогодателем принадлежащего ему имущества в виде здания для племенных животных площадью 1246,6 кв.м, и земельного участка площадью 6 232 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область г.Тамбов, пер.Ново-рубежный, д.32.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 7 от , наследником Саркисов А. М. умершего , является Саркисов Э. А.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из здания для племенных животных площадью 1246,6 кв.м., расположенное по адресу:
Право собственности наследника ограничено (обременено) ипотекой в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество).
Как следует из пояснений истца в суде, отец и Рязанов Д. В. состояли в деловых отношениях, ранее здание принадлежащее отцу, находилось в аренде ООО «», учредителем которого являлся Рязанов Д. В.
После того как он принял наследство, у него с Рязанов Д. В. возникли разногласия по имущественным вопросам, при устном разговоре Рязанов Д. В. сообщил ему, что не будет оплачивать кредит. Желая освободить принадлежащее ему имущество от залога и распорядиться им по собственному усмотрению, он в декабре 2012 г. внес очередной платеж по кредиту за Рязанов Д. В., затем всю сумму займа в размере 2 514 488,41 руб., о чем Рязанов Д. В. знал. После снятия обременения он продал здание.
Оплата истцом кредита подтверждается приходным кассовым ордером от 04 декабря 2012 г., и не оспаривается ответчиком.
Представитель ответчика в суде на отрицает наличие разногласий, указывая на то, что значительная часть кредита, который взял Рязанов Д. В., была потрачена на ремонт здания, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2013 г., вступившем в законную силу, которым взыскано с Саркисов Э. А. в пользу ООО « расходы по капитальному ремонту здания в размере 2 640 346 руб.
Вместе с тем отрицает, что Рязанов Д. В. имел намерение отказаться от оплаты кредита.
Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) в суде пояснил, что просрочки погашения задолженности у Рязанов Д. В. по кредитному договору не имелось, в то же время в декабре 2012 г. Рязанов Д. В. выяснял вопрос по платежам по кредиту, и он поставил Рязанов Д. В. в известность о полном погашении кредита.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
То есть, истец становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя, в том числе и обеспечение обязательств Рязанов Д. В. перед Сбербанком РФ по кредитному договору.
По смыслу ст.1102 ГК РФ правила п.2 данной статьи применяются когда неосновательное обогащение явилось следствием поведения самого потерпевшего, например, уплатившего за приобретателя в соответствии с поручительством, банковской гарантией.
Кроме того, в случае смерти поручителя правоотношение правопреемство допускает.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.
В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывает возможность прекращения поручительства.
Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ.
Согласно ст. 418 (п. 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В силу ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем суд не может принять во внимание доводы ответчика о то, что Саркисов Э. А. знал об отсутствии перед ним обязательств, и выплаченные им денежные средства во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд приходит к выводу, что погашение задолженность по кредиту является неосновательным обогащением Рязанов Д. В. на сумму кредита - 2 514 488 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, Рязанов Д. В. узнал о погашении кредита декабре 2012 г., следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2012 г. по 27.05.2013 г. согласно исковым требованиям и представленному истцом расчету в размере 100 265 руб. (2 514 488:360:100%х8,25%х 174 дня = 100 265).
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 273,8 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рязанов Д. В. в пользу Саркисов Э. А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 514 488 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 г. по 27.05.2013 г. в размере 100 265 руб.
Взыскать с Рязанов Д. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 273,8 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.
Судья: В.С.Белова
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 г.
Верно: судья
