Решение от 08 апреля 2014 года

                                                          Дело № 12- 36/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мичуринск                                                                           08 апреля 2014 года
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
 
    с участием
 
    правонарушителя Кузнецова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Мичуринска ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кузнецов В.В. подал жалобу на указанное постановление в Мичуринский городской суд Тамбовской области, где просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании Кузнецов В.В. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно управлял автомобилем ВАЗ 2106, но был трезв, так как пил безалкогольное пиво и поэтому на требования сотрудников полиции пройти на месте согласился, так как не сомневался в том, что показания прибора - алкотектора будут отрицательными. При этом при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибор не выдал результата измерений, так как со слов сотрудника полиции, в приборе разрядилась батарея питания. Он также, не сомневаясь в том, что состояние опьянения у него отсутствует, согласился проследовать в отдел ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, где также прошел освидетельствование, результаты измерений при этом также отсутствовали, так как со слов сотрудника полиции, в приборе закончилась бумага для распечатывания результатов измерений прибора. При этом на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также изначально согласился, но впоследствии понял, что законных оснований для направления его на медосвидетельствование, так как направление возможно только в случае наличия отрицательных результатов освидетельствования на месте. Считает, что в том, что у сотрудников полиции приборы для освидетельствования на состояние опьянения неисправны, его вины нет, и он имел право с учетом того, что время было ночное, возвратиться домой, а не следовать в медучреждение. Пояснил, что согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так как указанные основания для направления его на медосвидетельствоание отсутствовали, он указал в протоколе, что «не согласен», подразумевая то, что не согласен с действиями сотрудников полиции по направлению его на медосвидетельствавание. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, как постановленное с нарушением требований закона и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятой Лошаков М.М. расписался в незаполненном бланке протокола, что является нарушением и дает основание считать протокол недопустимым доказательством по делу.
 
    Как указано в протоколе № об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Конобеевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут Кузнецов В.В. в городе Мичуринске на <адрес> управлял автомобилем ВА 2106, госрегистрационный номер №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Также сотрудником полиции составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно записи в протоколе, выполненной собственноручно Кузнецовым В.В., пройти медицинское освидетельствование он отказался. Понятым, свидетельствовавшим наличие отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, указан Лошаков М.М.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, допрошенный при рассмотрении дела понятой Лошаков М.М. показал, что расписался в незаполненном бланке протокола о направлении Кузнецова В.В. на медицинское освидетельствование, при этом установлено, что Лошаков М.М. изменил показания, так как ранее при опросе его сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску показал, что от прохождения медосвидетельствования Кузнецов В.В. отказывался.
 
    Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является оконченным в момент невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причем участие понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении в случае применения мер по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно положениям главы 27 КоАП РФ, является обязательным и понятой согласно ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    То есть недостатки протокола обнаруженные в ходе судебного заседания, могут быть устранены при рассмотрении дела, при достаточности доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного постановления.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера.
 
    Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП.
 
    Следовательно, если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в проведении соответствующего процессуального действия без участия понятых или с участием только одного понятого, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться недопустимым доказательством.
 
    Однако при рассмотрении дела мировым судьей рассмотрены доказательства в подтверждение оснований для направления на мед освидетельствование в их совокупности и устранены недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование: допрошены свидетели, показавшие, что Кузнецов В.В. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, исследованы протоколы в обеспечение производства по делу и факт указания нарушителем того, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался и то, что употреблял алкоголь - выпил бутылку пива.
 
    Соглано п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Конобеев И.В. пояснил, что основанием для направления Кузнецова В.В. на медосвидетельствование явилось наличие признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.
 
    В данном случае производство по делу не может быть прекращено за отсутствием в действиях лица состава правонарушения, так как сам Кузнецов В.В. не отрицает сам факт направления его на медицинское освидетельствование, и имелись внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.
 
    То есть в данном случае неисправность приборов алкотекторов при проведении освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения верно была расценена мировым судьей как отрицательный результат освидетельствования и Кузнецову В.В. с учетом наличия признака - запаха алкоголя изо рта обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и за отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов В.В. привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    То есть установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена допустимость и относимость для рассмотрения и разрешения дела. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи по указанному делу.
 
    Наказание Кузнецову В.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
 
             Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. -без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                        А.В.Чичканов