Решение от 08 апреля 2014 года

Дело №2-248/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2014 года с.Каракулино
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Чистякова И.В.,
 
    при секретаре Прокопьевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулинского РАЙПО к Семакиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каракулинское РАЙПО обратилось в суд с иском к Семакиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГ была принята на работу в Каракулинское РАЙПО на должность заведующего магазином, расположенным по адресу: ***, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. На нее была возложена полная индивидуальная материальная ответственность на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация по проверке деятельности ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб., тем самым ответчик не выполнил обязанность по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. С фактом недостачи и ее размером ответчик согласилась, объяснив сумму недостачи в размере *** руб. нарушением распоряжения о запрете отпуска товара в долг, сумму недостачи в размере *** руб. – дефектным товаром, однако оправдательных документов ответчик не представила. Остальную часть недостачи в сумме *** ответчик объяснить не смогла. Ответчик представила письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, установленного по результатам инвентаризации, в срок до ДД.ММ.ГГ, но к указанному сроку ответчик возместила ущерб частично на сумму *** руб. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, после чего ответчик добровольно внесла в кассу истца в счет погашения недостачи *** руб. На момент подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность в сумме *** руб. Поскольку данная сумма недостачи ответчиком в добровольном порядке не возмещена и в виду прекращения с нею трудовых отношений, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, ссылаясь на выявление товарных накладных, которые не были оприходованы ответчиком, на общую сумму *** руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Каракулинского районного потребительского общества – Мордвинов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, исковые требования поддержал с учетом увеличения по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Семакина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно, работая продавцом, товары населению продавала в долг. Куда делись *** руб. не знает. Выручку от продаж сдавала каждый день. С результатом инвентаризации согласилась, написала объяснительную, так как ее заставили это сделать. По не оприходованным накладным пояснила, что подписала их через месяц после увольнения. Товар весь включала в отчет, но могла что-то и пропустить. При приеме магазина акт приема материальных ценностей не подписывала.
 
    Представитель ответчика Мурин В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая наличие трудовых отношений, оспаривает факт наличия недостачи. Не согласился с представленными документами, по которым заявлена недостача. Согласно акту ревизии числится сумма *** руб., однако подтверждающих данную сумму документов истцом не представлено. Также документально не подтверждена сумма *** руб. Вызывает сомнения инвентаризационная опись, поскольку в некоторых графах (***, *** и др.) стоят знаки вопроса. С распоряжением о запрете продажи товара в долг ответчика ознакомили несвоевременно. Акт приема передачи товарно-материальных ценностей от истца ответчику не представлен. Нет акта сверки по накладным. В связи с недоказанностью факта растраты просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом установлено, что ответчик Семакина Е.В. работала по трудовому договору продавцом магазина *** Каракулинского РАЙПО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.8 – 11)
 
    ДД.ММ.ГГ. между Каракулинским РАЙПО и Семакиной Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Стороны договора договорились, что определение размера ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также ущерба, возникшего у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (л.д.47)
 
    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи полной материальной ответственности указаны в ст.243 Трудового кодекса РФ, в частности она возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).
 
    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение №1 и №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) в него включена должность (работа) замещаемая (выполняемая) ответчиком.
 
    Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.
 
    ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения №*** от ДД.ММ.ГГ в магазине *** Каракулинского РАЙПО проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д.12)
 
    По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму *** руб. (л.д.45)
 
    Таким образом, на основании ст.243 Трудового кодекса РФ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу, вверенных ей ценностей.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
 
    Как на доказательство невиновности в причинении ущерба ответчик и ее представитель ссылаются на несвоевременное ознакомление с распоряжением Председателя Совета Каракулинского РАЙПО №*** от ДД.ММ.ГГ о запрете отпуска товара населению в долг. Однако доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия указанного распоряжения подтверждает ознакомление с ним ответчика, о чем свидетельствует ее роспись в приказе. (л.д. 67)
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены результаты инвентаризации. Вместе с тем, суд данные доводы отклоняет в силу их противоречивости, поскольку из имеющейся в материалах дела подписки ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что к инвентаризационной описи она претензий не имеет. Из объяснений ответчика в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГ следует, что она с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласна. Объяснения причин образовавшейся недостачи, изложенные в акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГ, согласуются с причинами, указанными ответчиком в объяснительной от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 45, 50) Кроме того, ответчиком часть недостачи возмещена в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. (л.д.55 – 66)
 
    В качестве причины возникновения недостачи материальных ценностей в сумме *** руб., выявленной при проверке расчетов с поставщиками, истец ссылался на неоприходование Семакиной Е.В. части полученного от поставщиков товара. В подтверждение данного довода представлены товарные накладные №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму *** руб. Указанные товарные накладные имеют подпись ответчика.
 
    Факт неоприходования товарных накладных ответчиком в судебном заседании не отрицался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании недостачи, последним суду не представлено.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что истец выполнил все требования, предусмотренные законом для определения причин возникновения ущерба, его размера и привлечения к материальной ответственности виновного лица, а причиной образования в магазине *** Каракулинского РАЙПО недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик несет полную материальную ответственность в отношении образовавшейся по ее вине, недостачи, поэтому исковые требования Сарапульского потребительского общества о взыскании с ответчика материального ущерба от недостачи обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд учитывает представленные суду истцом доказательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), удовлетворив данное требование частично.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальные требования истца обоснованны, то и требование о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению. При этом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каракулинского РАЙПО к Семакиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семакиной Е.В. в пользу Каракулинского РАЙПО возмещение ущерба в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский районный суд УР.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
 
Судья И.В.Чистяков