Дата принятия: 08 апреля 2014г.
№ 2-290/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» апреля 2014 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Рублёвой Л.И.
с участием адвоката Селиверстов В.М.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкин В.В. к Немов В.А. об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Тамбова г. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) с Дудкин В.В. взыскано задолженность по кредитному договору г. в сумме 1 897 321,00 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного согласно определения Советского районного суда г. Тамбова об обеспечении иска, наложен арест на жилой дом, земельный участок и надворные постройки по адресу: г. Тамбов, , принадлежащие должнику Дудкин В.В.
В процессе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника по адресу: г. Тамбов, ., о чем составлен был акт.
Дудкин В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста согласно описи В заявлении истец указал, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что у него (Дудкин В.В.) жилой дом г. Тамбова - не единственное пригодное для проживания жилое помещение, а имеется ещё квартира, предоставленная по договору найма, расположенная по адресу: г. Тамбов, . На данный момент договор социального найма в отношении указанной квартиры, с ним расторгнут и в силу распада семьи, он в квартире не проживает.
Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области не приобретает право и не лишается его в результате рассмотрения иска, так как не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, не выступает участником спорного правоотношения. Следовательно, УФССП России по Тамбовской области не может быть стороной дела. Определением суда с учетом мнения сторон, по настоящему иску судом произведена замена ненадлежащего ответчика (УФССП России по Тамбовской области) надлежащим – ОАО Сбербанк России.
Определением суда по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Дудкин В.В. о взыскании задолженности произведена замена взыскателя (ОАО Сбербанк России) на правопреемника Немов В.А.
Определением суда по настоящему иску судом произведена замена ненадлежащего ответчика (ОАО Сбербанк) надлежащим – Немов В.А.
В судебном заседании Дудкин В.В. поддержал доводы иска, дополнив, что ранее проживал с семьей по адресу: г. Тамбов, . Однако брак распался и он с супругой совместно обратились в ЗАГС с заявлением о расторжении брака. Квартиру он оставил бывшей супруге и дочери.
Ответчик Немов В.А. иск не признал, пояснив, что Дудкин В.В. умышленно изменил свои жилищные условия и, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами.
Представитель Тамбовского отделения АК Сберегательного банка РФ (ОАО) по доверенности Демаков А.В. пояснил, что по договору цессии, заключенному между ОАО Сбербанк России и Немов В.А., общая сумма, уступаемых цессионарию (Немов В.А.) требований к должнику составила 1 450 262, 29 рублей. Дудкин В.В. погасил задолженность в размере 447 000 рублей от взысканной суммы 1 897 321,00 рублей.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тамбовской области Шехова А.А. пояснила, что Дудкин В.В. является должником по нескольким исполнительным документам. На настоящий момент задолженность перед Немов В.А. составляет 1 414 935,00 рублей, а по исполнительскому сбору - в размере 132 812,18 рублей. Исполнение производится за счет отчислений из пенсии должника.
Выслушав истца, его адвоката Селиверстов В.М., ответчика Немов В.А., 3\лиц по делу судебного пристава-исполнителя Шехова А.А., представителя Сберегательного банка РФ (, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что во исполнение решения Советского районного суда г. Тамбова г., судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест и имущества должника Дудкин В.В. по адресу: г. Тамбов, .
Из представленного суду для обозрения паспорта Дудкин В.В. следует, что он был зарегистрирован в доме, включенном в опись арестованного имущества по адресу: г. Тамбов, . До указанной даты регистрация была в двухкомнатной квартире по адресу: г.Тамбов, .
Согласно решения Советского районного суда г.Тамбова вступившего в законную силу (л.д.40-41) Дудкин В.В. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста на жилой дом, земельный участок по адресу: г. Тамбов, .
Указанным решением установлено, что регистрация должника в арестованном доме носит лишь формальный характер и не является юридически значимым обстоятельством. Доказательств тому, что должник лишен права проживания в двухкомнатной квартире, суду не представлено.
Обращаясь с настоящим иском, Дудкин В.В. указывает на новые основания иска, ссылаясь на то, что принадлежащая ему часть дома по адресу: г. Тамбов, является для него единственным местом жительства, т.к. на данный момент договор социального найма в отношении квартиры с ним расторгнут и в силу распада семьи, он в квартире не проживает. Жилое помещение он оставил в пользование бывшей супруге и дочери.
Однако доводы Дудкин В.В. судом не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные основания также не являются юридически значимыми.
Поскольку доказательств тому, что должник лишен права проживания в двухкомнатной квартире по адресу: г. Тамбов, суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Волеизъявление Дудкин В.В. как стороны в договоре найма жилого помещения исполнено им по своему усмотрению и в своем интересе целью которого является воспрепятствование своевременному исполнению решения суда. При этом сумма исполненного Дудкин В.В. обязательства по решению Советского районного суда г. Тамбова г. за истекшие 5 лет составляет менее 25%.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (в ред. ФЗ от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ).
В соответствии с абз.7 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумерова Ф.Х. и Шикунов Ю.А."
Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дудкин В.В. к Немов В.А. об освобождении от ареста на жилой дом, земельный участок и надворные постройки по адресу: город Тамбов, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублёва Л.И.
Мотивированное решение составлено 10.04.2014г.
Судья: Рублёва Л.И.
Верно: Судья:
