Дата принятия: 08 апреля 2014г.
12- 49/ 2014
РЕШЕНИЕ
г. Глазов 8 апреля 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Булдаков А.В.,
при секретаре Верхотуровой А.К.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Синюгина А.В., его защитника адвоката Штапенкова С.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Штапенуова С.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР судьи в отставке Касимова Р.Г., которым Синюгин А. В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР судьи в отставке Касимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Синюгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> у дома <адрес> водитель Синюгин А.В. управлял АВТО1 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Защитником Штапенковым С.С. указанное постановление обжаловано, жалоба мотивирована следующим. Виновность Синюгина А.В. материалами дела не доказана, материалы дела не содержат конкретных сведений о том, в чем выразилась его противоправная деятельность. Синюгин А.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформленными в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Синюгин А.В. в своих объяснениях, слово согласен в акте подчеркнул сотрудник полиции. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако указанное требование закона сотрудником ГИБДД выполнено не было. При таких обстоятельствах акт освидетельствования является недопустимым доказательством, следовательно, выводы мирового судьи о виновности лица построены на недопустимых доказательствах. Просит постановление в отношении Синюгина А.В. отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Штапенков С.С.. поддержал требования свой жалобы, подтвердив изложенные в ней доводы. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 имеется неудостоверенное исправление, касающееся времени совершения правонарушения. Мировым судьей в своем постановлении указанное обстоятельство никак не оговорено. В связи с этим защитник считает, по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не установлено, производство по делу подлежит прекращению.
Синюгин А.В. поддержал поданную защитником в его интересах жалобу, изложенные в ней требования и доводы.
Привлеченный к рассмотрению жалобы инспектор ДПС оГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1 пояснил, что действительно в составленном им протоколе об административном правонарушении имеется неудостоверенное исправление даты совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ. Им было установлено, что событие было именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и остальными, составленными им документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело, правильно пришел к выводу о доказанности вины Синюгина А.В. Его виновность была установлена на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В акте освидетельствования Синюгиным А.В. после зафиксированного результата освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» лично сделана запись о его согласии, но дополнительно указано, что он не сидел за рулем автомобиля. Решение суда первой инстанции в части выводов о согласии Синюгина А.В. с результатами освидетельствования на состояние опьянения подробно мотивированы. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Синюгина А.В. были получены объяснения, в которых он, после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что лишь пошел в машину за документами, оспаривая лишь факт управления автомобилем, состояние опьянения им не оспаривалось, доводов о несогласии с результатами освидетельствования не приведено.
В связи с этим утверждения защитника о том, что Синюгин А.В. не был согласен с результатами освидетельствования являются необоснованными.
На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы установленные инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> у дома <адрес> водитель Синюгин А.В. управлял АВТО1 в состоянии алкогольного опьянения, рапорта старшего инспектора ДПС оГИБДД ММО МВД России Глазовский ФИО2, в котором было зафиксировано, что ко времени прибытия их автопатруля во двор дома <адрес> Синюгин А.В. там управлял автомобилем, был с признаками алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Синюгин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты его первоначальные утверждения о том, что автомобилем он не управлял, а также правильно установлено время правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении не удостоверенное исправление, касающиеся даты совершения правонарушения, никак не влияет на квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности, а как указано выше, время совершения административного правонарушения установлено на основании совокупности имеющихся доказательств. Утверждение защитника, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, является необоснованным.
Всем доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено, что должностным лицом не нарушена процедура отстранения лица от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными, без сомнений указывают на нарушение Синюгиным А.В. требований п. 2.7 Правил дорожного движения. Дело рассмотрено полно и всесторонне.
С учетом изложенного, суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей было верно установлено, что Синюгин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Размер наказания определен правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР судьи в отставке Касимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синюгина А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Штапенкова С.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья- А.В. Булдаков
