Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело №...
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Новокузнецк 08 апреля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.,
 
    при секретаре Глечиковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващук Ивана Никитовича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о возмещении убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иващук И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК ЮКУ») о возмещении убытков.
 
    Свои требования мотивирует тем, что принадлежащий ему жилой дом, расположенный по ул.....г....., был частично разрушен в результате деятельности ОАО «ОУК «ЮКУ» по добыче угля. Вред ему был причинен в результате использования источника повышенной опасности, обеспечивающего недропользование, при эксплуатации которого был изъят уголь под жилым домом, что повлекло обрушение горных пород, оседание почвы в пустоты и разрушение дома. С .. .. ....г. года более интенсивно стали разрушаться фундамент дома, его стены и все несущие конструкции. Дом стал не пригоден для проживания и опасен для жизни и здоровья. Согласно заключению экспертов ООО «.......» №... от .. .. ....г. техническое состояние дома по адресу: ул.....г....., в целом оценивается как ветхое, т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Фактический износ дома составляет .......%. Стоимость материального ущерба (сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет 1860 940 руб. Лицензия на добычу угля ответчику была выдана без соблюдения положений закона «О недрах» от .. .. ....г. №..., т.е. без введения ограничений по подработке участков, на которых проживают граждане, без учета интересов граждан, проживающих на территории каменноугольного месторождения. Ростехнадзор, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свою деятельность по надзору за безопасным ведением работ, связанных с пользованием ответчиком недрами, осуществляют ненадлежащим образом.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1860 940 руб., судебные расходы по оплате отчета оценщика в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 17504,70 руб.
 
    Истец Иващук И.Н., его представитель Толкачев В.В. в судебном заседании не поддержали исковые требования в части взыскания с ОАО «ОУК ЮКУ» в пользу Иващук И.Н. расходы на проведение экспертизы ООО «.......» в сумме 10000 рублей. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные иску.
 
    Иващук И.Н. дополнительно суду пояснил, что, по его мнению, подработка земельного участка по ул.....г....., на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, велась ответчиком до .. .. ....г. года. В .. .. ....г. году дом начал разрушаться, земля осела за период с .. .. ....г. года по .. .. ....г. год на ....... метра, что привело дом в непригодное для проживания состояние.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «ЮКУ» Замятина И.А., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Суду пояснила, что .. .. ....г. ....... районным судом г. ....... было внесено решение по иску Иващук И.Н., И.Е.С.. к ОАО «.......», администрации г........ о предоставлении жилого помещения, которым суд обязал администрацию г. ....... предоставить Иващуку И.Н. и И.Е.С. жилое помещение в г. ......., соответствующее санитарно-эпидемиологическим и техническим требованиям, с учетом нормы жилой площади, но не менее ....... кв.м. общей площади на человека. В остальной части исковых требований, в том числе и исковых требований к ОАО «ОУК «ЮКУ», отказано за необоснованностью. Решением суда было установлено отсутствие вины ОАО «ОУК «ЮКУ» в причинении ущерба принадлежащего истцу жилого дома по ул.....г...... .. .. ....г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. ....... от .. .. ....г. изменено, постановлено: обязать Администрацию г. ....... предоставить Иващуку И.Н. и И.Е.С.. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. ......., соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, общей площадью не менее ....... кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иващук И.Н., И.Е.С., представителя Администрации г. ....... - без удовлетворения. В апелляционном определении имеется ссылка на заключение №... от .. .. ....г. об оценке влияния горных работ на техническое состояние дома, указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО «ОУК «ЮКУ» в причинении ущерба жилому дому Иващук. Факт отсутствия вины ОАО «ОУК «ЮКУ» в причинении ущерба принадлежащего истцу жилого дома по ул.....г....., установлен вступившим в законную силу решением суда, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении другого гражданского дела.
 
    Считает, что обращаясь в ....... районный суд с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения к ОАО «ОУК «ЮКУ» и Администрации г. ......., истцом был выбран способ защиты своего права, по которому судом было вынесено решение об удовлетворении заявленных им требований, таким образом, решением ....... районного суда от .. .. ....г. нарушенное право истца восстановлено.
 
    Представитель третьего лица Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Абдулаева В.Г., действующая на основании доверенности №... в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суду пояснила что в соответствии с планами горных работ участок, расположенный под домом №... по ул.....г....., подрабатывался в .. .. ....г. году горными работами на глубине ....... м. Исходя из расчета величины сдвига земной поверхности, указанный сдвиг был меньше допустимой нормы, в связи с чем, необходимости сносить дом не было. Чем глубже ведутся горные работы, тем меньше вредное воздействие на земельный участок. В течение года после подработки происходит усадка земной поверхности, однако какого-либо вредного влияния на жилой дом при производстве работ не было установлено. В настоящее время негативных последствий подработки нет. Очистных работ возле дома не проводилось. Сведений о ведении горных работ на земельной участке по ул.....г..... после .. .. ....г.., в том числе до .. .. ....г.., как утверждает истец, не имеется
 
    Представитель третьего лица Управления по недропользованию по Кемеровской области Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, против чего не возражают другие участники процесса.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что Иващук И.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, .. .. ....г. года постройки, по адресу: ул.....г..... на основании дубликата договора №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от .. .. ....г.. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5-8).
 
    Согласно заключению ГУЗ «.......» от .. .. ....г.. жилой дом по ул.....г..... не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т.1 л.д.10).
 
    Согласно заключению ....... отделения госжилинспекции ....... области от .. .. ....г.. жилой дом по ул.....г..... имеет технические повреждения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности здания и устойчивости строительных конструкций и оснований, свидетельствующие о нарушении требований, которым должно отвечать жилое помещение (л.д.9-11).
 
    Согласно заключению специалиста ООО «.......» жилой дом по ул.....г..... является непригодным для дальнейшего проживания граждан, восстановительная стоимость дома с наземными постройками составляет ........, рыночная стоимость дома составляет ....... руб. (л.д.12-21).
 
    Решением ....... райсуда г. ....... от .. .. ....г.. по иску Иващук И.Н., И.Е.С.. к ОАО «ОУК ЮКУ», администрации г. ....... о предоставлении жилого помещения установлено, что ОАО «ОУК ЮКУ» приняло на себя обязательства по пользованию недрами на основании лицензий лишь с .. .. ....г.. Права и обязанности недропользователей, которые владели лицензиями на право пользования недрами и вели работы на горном отводе, на котором расположен жилой дом истцов, до .. .. ....г.. ОАО «ОУК ЮКУ» не передавались. Сведений о подработке земельного участка по ул.....г..... после .. .. ....г. г., суду не представлено. В связи с чем ОАО «ОУК ЮКУ» не является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия шахта «.......», связанных с подработкой им в .. .. ....г.. земельного участка по ул.....г....., на котором расположен дом истцов, и не должно отвечать за вред, причиненный истцам в связи с данной подработкой дома. Суд не установил вины ОАО «ОУК ЮКУ» в причинении ущерба принадлежащего истцам жилого дома по ул.....г....., в результате которого дом был приведен в непригодное для проживания состояние, и не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» обязанности предоставить истцам Иващук И.Н. и И.Е.С.. жилое помещение вместо пришедшего в непригодное для проживание состояние принадлежащего им жилого дома по ул.....г..... (л.д.56-66).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....... областного суда от .. .. ....г.. решение ....... райсуда г. ....... от .. .. ....г.. в данной части оставлено без изменения. Указано, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО «ОУК ЮКУ» в причинении ущерба жилому дому по ул.....г....., принадлежащего истцу, в результате которого дом был приведен в непригодное для проживания состояние, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ОАО «ОУК ЮКУ» обязанности предоставить Иващук жилое помещение вместо пришедшего в непригодное для проживание состояние принадлежащего жилого дома по ул.....г..... в счет возмещения вреда. Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовалось заключение №... от .. .. ....г. об оценке влияния горных работ на техническое состояние дома по ул.....г..... (л.д.50-55), которое подтверждает выводы суда об отсутствии вины ОАО «ОУК ЮКУ» в том, что дом Иващук пришел в состояние, непригодное для проживания. Апелляционным определением установлено, что исковые требования Иващук И.Н. о защите имущественных прав, предъявленные к ОАО «ОУК ЮКУ» не нашли своего подтверждения (л.д.67-74).
 
    Как следует из данных решения и апелляционного определения указанные Иващук И.Н. основания для возмещения вреда его имуществу и представленные им документы в материалы настоящего дела являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Иващук к ОАО «ОУК ЮКУ», администрации г. ....... о предоставлении жилого помещения, в котором участвовали те же лица. Новых оснований и доказательств, свидетельствующих о вине ОАО «ОУК ЮКУ» в причинении имущественного вреда, Иващук И.Н. суду не представил.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ....... райсуда г. ....... от .. .. ....г.., в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из пояснений представителя Ростехнадзора Абдулаевой В.Г. также усматривается отсутствие вредного влияния на жилой дом истца при производстве горных работ.
 
    Доводы Иващук, что подработка земельного участка по ул.....г..... велась ответчиком до .. .. ....г. года, ничем не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и пояснениями представителя Ростехнадзора.
 
    Кроме того, из заключения специалиста ООО «.......» от .. .. ....г.. следует, что восстановительная стоимость дома по ул.....г..... значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт дома нецелесообразен и требования Иващук И.Н. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта дома необоснованны.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «ОУК ЮКУ» 1860940 рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иващук Ивана Никитовича к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании 1860940 рублей в возмещение материального ущерба, о взыскании государственной пошлины в доход государства отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:______________________________________ /Семерикова И.Г./
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г.
 
    Судья:______________________________________ /Семерикова И.Г./