Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-38/14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Грозненский районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО3 и её представителя – адвоката ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков ФИО11 и ФИО1 ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики со свадьбы её похитил ответчик со своими друзьями и она по местным обычаям вышла за него замуж и проживала с ним в гражданском браке на съемной квартире. В ноябре 2006 года она находилась на 4-м месяце беременности и ответчик, заявив, что разлюбил её, собрав свои вещи, ушел. Через некоторое время она узнала, что он женился во второй раз. ДД.ММ.ГГГГ, на пятый день после рождения сына, на выходе из Центрального родильного <адрес> родственники ответчиков насильно отобрали у неё ребенка и стали требовать от неё написать расписку об отказе от него в пользу ответчика ФИО11, а когда она категорически отказалась её писать, они уехали вместе с новорожденным. В середине июля 2007 года она от сотрудников Старопромысловского РОВД <адрес> узнала, что её ребенка ФИО12, 2007 года рождения, родная бабушка ФИО1, которая к тому же является медицинским работником, узнав, что ребенок родился с синдромом Дауна, подбросила его в ГБУ «Психоневрологический центр лечения и реабилитации детей <адрес>». Ребенок постоянно содержится в данном медицинском учреждении. Ответчики публично в ходе судебных разбирательств в Ленинском районном суде <адрес> заявляли, что к ребенку они не имеют никакого отношения, так как она нагуляла его от другого мужчины. Порочащие её слухи они распространяли в течение долгого времени, причиняя ей нравственные страдания. С 2008 года она состоит в законном браке с ФИО15, от которого у них имеется дочь и из-за распространяемых ответчиками слухов их брак чуть не распался.
Просит взыскать с ответчиков по 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором указывает, что ФИО3 постоянно обвиняет её в том, что она подбросила несовершеннолетнего ФИО12 к дверям ГБУ «Психоневрологический центр лечения и реабилитации детей <адрес>», чем порочит её честь и достоинство. Бесконечные разговоры со стороны об этом случае причиняют вред её здоровью, так как ей за 50 лет и она не в состоянии выслушивать такого рода обвинения в свой адрес. В материалах уголовного дела имеются доказательства о том, что к данному случаю она не имеет отношения.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердила свои пояснения, данные суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как ответчики забрали у неё ребенка, она долгое время не могла прийти в себя, а через некоторое время они сообщили ей, что сын умер. Потом к ней приехали сотрудники прокуратуры, которые сообщили ей, что ребенка подбросили в детский дом. Её возили на опознание ребенка, которого она не узнала и поверила только после анализа ДНК. Позже она узнала, что ребенка подкинула в детский дом её бывшая свекровь. Она же и её бывший муж начали оговаривать её, рассказывая, что ребенок не их, в связи с чем чуть не распался её новый брак и не лишилась двоих своих детей. Замуж она вышла во второй раз в 2008 году. Семья оказалась на грани распада. Она дважды обращалась в прокуратуру, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. О том, что ребенок родился с синдромом Дауна, она не знала. Она навещала ребенка в детском доме, но ей сказали, что ребенка забрали ФИО19, и она подумала, что ответчики осознали свою вину и вернули сына домой, после чего вышла замуж. Ответчики везде рассказывают, что ребенок не их, и что она нагуляла его, чем порочат её честь и достоинство.
В судебном заседании ФИО3 дополнила свои пояснения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у них умерла бабушка, на похоронах которой она была. В прошедшее воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, она от посторонних узнала, что ФИО1 приходила на похороны сразу после того, как она уехала, и опять «чернила» её, утверждая, что ребенок родился не от её сына, и угрожая обнародовать это в мечети. ФИО1 распространяет всевозможные слухи о ней: и в магазинах, и на улице, и даже на похоронах и свадьбах. Люди, увидев её, смотрят осуждающими взглядами и перешептываются. Ей эти разговоры не приятны, ей стыдно, хотя она ни в чем и не виновата. Просила удовлетворить её исковые требования. Встречные исковые требования ФИО1 не признала.
Представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил суду, что из-за сплетен, распространяемых ответчиками, по местным обычаям, жизни истца угрожала серьезная опасность, что распространение таких слухов нетерпимо, сильно задевают её честь и достоинство. Просил удовлетворить исковые требования. Встречный иск не признал.
Ответчики ФИО4 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО1 ФИО7 в судебном заседании иск ФИО3 не признала и пояснила суду, что истец с самого рождения ребенка знала о наличии у него болезни, что подтверждается обменной картой, из которого усматривается, что уже при рождении ребенку установлен диагноз: болезнь Дауна. Из-за этой болезни ФИО3 сама отдала ребенка родственникам отца. ФИО19 признают своего ребенка. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО11 в отношении ФИО12, которое отец по сей день не обжаловал. Выплачивает алименты. В суд они не приходят, потому что сторонятся истца, чтобы не было разговоров с её стороны. Никаких слухов в её отношении они не распространяли. ФИО1 наоборот утверждает, что именно истец и её родственники сплетничают о ней и её сыне о том, что именно они подбросили ребенка в детский дом, и, желая ему смерти, морили его голодом. Она – человек в возрасте, гипертоник, неоднократно с высоким давлением попадала в медицинские учреждения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 От встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказалась. Ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
Выслушав стороны, допросив свидетелей и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что в 2007 году ФИО3 родила ребенка, которого ФИО19 забрали прямо с роддома. По телевидению видела репортаж о том, что в республике женщина подбросила ребенка в детский дом. Позже слышала, не помнит от кого точно, что это был ребенок ФИО3, которого подбросила родная бабушка. Также слышала, что, узнав о болезни ребенка, бабушка его не кормила, держала в подвале, чтобы он умер. Потом слышала, будто бы ФИО19 рассказывала, что ребенок не их, а ФИО20 нагуляла его от другого мужчины. Ей самой ФИО19 ничего не рассказывала и сама она не слышала, как она кому-нибудь что-нибудь про это говорила. Назвать конкретного человека, кому ФИО19 рассказывала об этом, не может. Слухов, сплетен от ФИО11 она не слышала.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся матерью истца ФИО3 дала суду аналогичные показания, добавив, что в судебном заседании в Верховном Суде ЧР ФИО4 во всеуслышание заявил, что ребенок не его, после чего он исчез и она его больше не видела.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся сестрой истца, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер её деверь и на его похоронах присутствовала ФИО1 Прямо на этих похоронах она при всех говорила, что ребенок не их, и что ФИО3 от них хочет, она не знает. Ответчик специально говорила об этом, зная, что она её сестра. При этом ФИО19 находилась в женской комнате. Стояла в дверях, спиной к ней и, зная, что она находится в коридоре, в её присутствии оговаривала сестру, провоцируя на скандал. Там же находилась и ФИО18, являющаяся невесткой (женой брата) ФИО19, которая одергивала её. Затем от своей свекрови узнала, что она и в другой комнате говорила то же самое. В любом общественном месте ФИО1 утверждает, что ФИО3 нагуляла ребенка и хочет навязать его её сыну. Они по этому поводу обращались в муфтият, который игнорирует их. Обращались и к отцу ФИО1, который не может повлиять на свою дочь. С ФИО11 она не общалась и от него она ничего не слышала. Все слова исходят от ФИО1
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся соседкой истца, показала, что в феврале 2014 года она была на похоронах в <адрес>. Все женщины на этих похоронах находились в одной комнате, где присутствовала и ФИО1, которая рассказывала, что ФИО3 мучает её и её сына. Говорила, что ребенок рожден не от её сына. При этом она сидела посреди комнаты, между другими женщинами, и она это помнит точно. В комнате кроме них присутствовало много женщин.
В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ нематериальные блага, коими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. На основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу статьи 152 ГПК РФ обстоятельствами, имеющим значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимаются опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как видно из пояснений истца и её представителя, по их мнению, ответчики ФИО4 и ФИО1 распространили сведения, не соответствующие действительности, а именно указали ложные сведения о супружеской неверности ФИО3
Действительно, сведения о супружеской измене возможно отнести к сведениям, содержащим утверждения о нарушении гражданином нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в 2004 году по национальным обычаям вышла замуж за ФИО11, брак с которым зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО12 с врожденным «синдромом Дауна» (л.д.8, 9, 70, 78, 79). Однако к этому времени они совместно не проживали. На выходе из родильного дома истца встретила ФИО13 со своими родственниками и забрала у нее несовершеннолетнего ребенка, который впоследствии оказался в ГБУ «Психоневрологический Центр лечения и реабилитации детей <адрес>» (л.д.16, 71-80). ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО15, от совместного брака с которым родилась дочь ФИО14 (л.д. 10, 11).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГБУ «Психоневрологический Центр лечения и реабилитации детей <адрес>» к ФИО3 о лишении родительских прав и взыскании алиментов постановлено: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части лишения родительских прав отменить; принять по делу в этой части новое решение; в удовлетворении иска о лишении родительских прав отказать; решение суда в части взыскания с ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО12 алиментов в размере ? части её заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО12 оставить без изменения.
Заочным решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО12 установлено отцовство ФИО11 и взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? от заработка и (или) иного дохода родителя. Данное заочное решение на день рассмотрения настоящего дела ФИО11 не обжаловано, вступило в законную силу и исполняется им.
Достоверных доказательств о наличии сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, и факта их распространения ответчиками ФИО11 и ФИО1 истец и её представитель суду не представили.
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что никаких слухов от ФИО11 они не слышали. В подтверждение показаний свидетеля ФИО9 (матери истца) о том, что ФИО4 в судебном заседании в Верховном Суде ЧР во всеуслышание заявил, что ребенок не его, сторона истца не представила суду копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу. Более того, истец не могла пояснить, в качестве кого ФИО4 выступал в судебном заседании, так как стороной по делу, как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80), он не являлся.
К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО17 о том, что ФИО1 прямо на похоронах рассказывала, что ребенок рожден не от её сына, суд относится критически, так как они являются родной сестрой и соседкой истца и заинтересованы в исходе дела. Более того, их показания не согласуются между собой. Сестра истца утверждала, что ответчик стояла в дверях, спиной к ней, и вела свой рассказ, а второй свидетель утверждала, что она сидела между другими женщинами посреди комнаты. ФИО10 показала, что ответчик и в другой комнате распространяла сведения, не соответствующие действительности, о чем ей сообщила её свекровь, а ФИО17 показывала, что все женщины находились в одной комнате.
При этом истец и её представитель не согласились с предложением о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей свекрови ФИО10 и невестки ФИО1 ФИО18, которая, якобы, одергивала ответчика, когда на похоронах она рассказывала про ФИО3, и не обеспечили их явку в судебное заседание.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) исковые требования ФИО3 к ФИО15 об определении порядка общения с ребенком удовлетворены. Однако из содержания этого решения не следует, что брачные отношения между ними были прекращены из-за слухов, распространенных ответчиками ФИО11 и ФИО1 Из описательной части этого решения суда следует, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что совместная жизнь между ними (истцом и ФИО15) невозможна, причиной чему является несовместимость характеров и отсутствие близких отношений.
Таким образом, поскольку отсутствуют сведения, порочащие честь и достоинство истца, и факт распространения их ответчиками, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется. При этом истец не требует опровержения этих сведений одним из способов, предусмотренных законом.
Как разъясняет пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности, порочащими сведениями.
Однако таких требований истцом и её представителем также не заявлено.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, ходатайство представителя ответчиков ФИО7 о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах с учетом затраченного представителем времени и сложности дела в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
(подпись)
З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
