Решение от 08 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Дудинка                                    08 апреля 2014 года
 
        Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
 
        председательствующего судьи А.А.Калмыкова,
 
        с участием истца Бондарчук Ю.А.,
 
        представителя ответчика – МАУ ДСК по доверенности Сергеевой Т.И.,
 
        при секретаре Усольцевой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336 по иску Бондарчук <данные изъяты> к Муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части премии, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к переводу на легкий труд,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Бондарчук Ю.А. обратилась в суд с иском к МАУ ДСК, указывая на то, что работает у ответчика гардеробщиком с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года, она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она самовольно проникла в зал пауэрлифтинга и включила музыку. Полагает привлечение к ответственности незаконным и необоснованным, нарушающим ее права. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ответчик лишил ее части годовой премии за 2013 год в размере <данные изъяты>, а также части заработной платы за качество работы, расчет которой она произвести не может. Кроме того, ею ответчику была представлена справка о предоставлении легкой работы и заявление о переводе из бассейна «Нетпун» в спортивный зал по боксу и пауэрлифтингу, в чем ей ответчик отказал. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку после объявления выговора, ухудшилось состояние ее здоровья, она проходила лечение, в том числе стационарное, переживала по поводу допущенной в отношении нее несправедливости, испытывала чувство незащищенности. Поэтому, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора, взыскать в ее пользу с ответчика недополученную заработную плату при снижении процентов за качество работы, невыплаченную часть премии за 2013 год в размере <данные изъяты>, обязать ответчика перевести ее на легкую работу в соответствии с медицинским заключением, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
 
        В судебном заседании истица Бондарчук Ю.А. свои исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что она хочет, чтобы работодатель перевел ее из бассейна «Нептун», где она сейчас работает гардеробщиком в центр силовых единоборств, где у гардеробщика меньше работы, так как в этом центре меньшее количество посетителей и они сами вешают свою одежду. По поводу событий в зале пауэрлифтинга работодатель никаких объяснений у нее не требовал. С октября 2013 года она стала замечать, что заработную плату ей платят в меньшем размере, чем другим гардеробщикам, по данному поводу в бухгалтерию за разъяснениями не обращалась, обратилась к знакомому бухгалтеру, которая пояснила ей, что снижены проценты за качество работы. Также, в связи с дисциплинарным взысканием ей была снижена годовая премия, сумма в <данные изъяты> является примерной, поскольку точная сумма, на которую ей была снижена премия, ей не известна.
 
        Ответчиком – МАУ ДСК в суд представлены письменные возражения на иск с указанием, что истица к дисциплинарной ответственности была привлечена обоснованно, с соблюдением требований законодательства, поскольку ее обязанности не связаны с нахождением в других служебных помещениях и использование другого имущества учреждения, рабочее место находится в гардеробе. Поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, выплата ей премии в пониженном размере 50 % была произведена в соответствии с действующим в учреждении Положении о системе оплаты труда. Требования о переводе истицы на более легкий труд необоснованны, поскольку никаких иных вакансий с более легкими условиями труда у ответчика нет, нынешние условия труда истицы соответствуют установленным ей ограничениям. Поэтому просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать (л.д.31-34).
 
        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сергеева Т.И. возражения ответчика полностью поддержала, просила суд в удовлетворении иска полностью отказать.
 
        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с представленными в деле копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, истица Бондарчук Ю.А. работает в МАУ ДСК в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15, 120).
 
        Согласно функциональных обязанностей гардеробщика, утвержденных директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, гардеробщик непосредственно подчиняется замдиректора по АХЧ, в обязанности истицы входит: прием и хранение верхней одежды, головных уборов и других личных вещей от работников и посетителей; обеспечение сохранности сданных вещей; выдача жетонов; выдача одежды и вещей по предъявлению жетона; содержание в чистоте и порядке помещения гардеробной; оказание помощи инвалидам и престарелым посетителям при раздевании и одевании и т.д. (л.д.117-119).
 
        Помимо этого, согласно отдельных условий заключенного истицей с ответчиком трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя и т.д.(л.д.121).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудниками МАУ ДСК был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, Бондарчук Ю.А. самовольно открыла зал пауэрлифтинга, где производится ремонт напольного покрытия, включила на полную громкость музыкальный центр. Согласно отметки в акте, Бондарчук Ю.А. устно пояснила, что не знала о запрете самовольно открывать тренировочный зал, и категорически отказалась представить письменное объяснение (л.д.160).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, замдиректора по АХЧ на имя директора МАУ ДСК была подана служебная записка с указанием на то, что в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестным лицом было повреждено подготовленное к дальнейшему укладыванию половое покрытие в зале пауэрлифтинга центра силовых единоборств МАУ ДСК. Руководителем ответчика было принято решение о проведении проверки по данному факту. Согласно служебной записки замдиректора по АХЧ от ДД.ММ.ГГГГ года, при выяснении обстоятельств порчи пола, Бондарчук Ю.А. в присутствии других сотрудников и руководства учреждения в некорректной форме отказалась отвечать на данный вопрос, и покинула помещение (л.д.164). В тот же день, истице было вручено письменное уведомление с предложением до ДД.ММ.ГГГГ представить работодателю письменное объяснение по вопросу того, что истица ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов самовольно открыла зал пауэрлифтинга, где проводился ремонт полового покрытия, и включила на полную громкость находившийся там музыкальный центр (л.д.166).
 
        В соответствии с листками нетрудоспособности, Бондарчук Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д.183-186).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен комиссионный акт об отказе работника от дачи объяснения по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, директором МАУ ДСК был издан оспариваемый приказ №, в соответствии с которым за самовольное проникновение в зал пауэрлифтинга в период проведения плановых ремонтных работ напольного покрытия и использование музыкальной аппаратуры МАУ ДСК в личных целях истице был объявлен выговор.
 
    Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
        В соответствии со ст.209 ТК РФ под рабочим местом подразумевается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
        Из анализа вышеприведенных функциональных обязанностей гардеробщика МАУ ДСК следует, что рабочим местом гардеробщика является гардероб, а его непосредственные обязанности заключаются в безотлагательном принятии на хранение и обеспечении сохранности сданных на хранение в гардероб вещей, что очевидно предполагает его постоянное нахождение на своем рабочем месте, то есть в гардеробе.
 
        Соответственно, покидание гардеробщиком своего рабочего места в течение рабочего времени без наличия к тому достаточных причин, является очевидным нарушением его функциональных обязанностей.
 
    При этом, для суда очевидно, и сторонами не оспаривается, что зал пауэрлифтинга не является рабочим местом гардеробщика и его посещение гардеробщиком в течение своего рабочего времени никак не связано с исполнением им своих трудовых обязанностей.
 
    Следовательно, истицей действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей, что обоснованно было расценено работодателем, как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарной ответственности.    
 
        При этом, из представленных суду документов также следует, что истица и ранее допускала нарушения своих обязанностей и дисциплины труда, руководителю ответчика неоднократно проступали жалобы, как со стороны работников коллектива МАУ ДСК, так и со стороны посетителей, на грубость и ненадлежащее исполнение своих обязанностей Бондарчук Ю.А. (л.д.127-133, 138-146), в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ также привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком требования соразмерности наказания содеянному и предшествовавшему поведению истицы, были соблюдены.
 
        Таким образом, суду представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное взыскание, и того, что порядок наложения данного взыскания на истицу ответчиком был соблюден. С учетом нетрудоспособности истицы, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, нарушен не был.
 
        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондарчук Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не находит.
 
    Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, замдиректора по АХЧ на имя директора МАУ ДСК была подана служебная записка с предложением выплатить премию по итогам работы за 2013 год сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в том числе истице Бондарчук Ю.А., в неполном размере. Согласно имеющейся резолюции на записке, директором МАУ ДСК было принято решение о выплате работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, премии в размере 50 % (л.д.198).ДД.ММ.ГГГГ, руководителем МАУ ДСК был издан приказ № «о поощрении работников по итогам работы за 2013 год», в соответствии с которым истице Бондарчук Ю.А. была выплачена денежная премия в пониженном размере 50%, составившем <данные изъяты> (л.д.199-202).
 
    Согласно принятого у ответчика положения о премировании (л.д.207-208), премирование работников подразделений МАУ ДСК производится из фонда оплаты труда за счет экономии по итогам работы за год, исходя из показателей деятельности подразделения. Премирование работников (за исключением аппарата управления) производится по результатам работы структурных подразделений. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерского учета. Премии начисляются коллективу работников структурного подразделения за конечные результаты работы подразделения в целом и распределяются в соответствии с личным вкладом каждого работника. Лишение премии или снижение ее размера оформляется приказом директора МАУ ДСК на основании рапорта руководителя структурного подразделения, в котором обязательно указываются причины.
 
    Из изложенного, суд приходит к выводу о том, что годовая премия является выплатой стимулирующего характера, осуществляемой из фонда заработной платы, установлена локальным актом ответчика, в соответствии со ст.129 ТК РФ и заключенным с истицей трудовым договором, входит в состав оплаты по труду. При этом, данная выплата производится всем работникам, при наличии соответствующей экономии фонда оплаты труда, общий фонд премирования определяется по всем структурным подразделениям. Ограничение либо лишение размера премии может быть применено к работнику при наличии оснований, исчерпывающе указанных в положении о премировании, и обязательно оформлено соответствующим приказом директора МАУ ДСК.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, решение о снижении истице размера премии не было оформлено соответствующим приказом, тем самым ответчик нарушил процедуру депремирования истицы.
 
    Суду также представлено Положение о новой системе оплаты труда работников МАУ ДСК, утвержденное директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ и действующее с ДД.ММ.ГГГГ (далее - положение об оплате труда). В соответствии с указанным положением, выплата по итогам работы за год, является выплатой стимулирующего характера, при этом, данная выплата производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, оцениваемого в баллах. Размер выплаты по итогам работы за год детерминирован количественным показателям критериев оценки его работы, отработанным в течение года временем, экономией фонда оплаты труда и фактической численностью работников учреждения (пп.4.4 – 4.4.2). Возможность снижения размера премии, в связи с наличием у работника дисциплинарного взыскания, положением не предусмотрена (л.д.60-86).
 
    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами иска о том, что лишение истицы права на получении премии в полном размере было произведено ответчиком без наличия законных оснований и с нарушением установленной локальным актом ответчика процедуры.
 
    Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика неполученной части премии, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные истицей требования о взыскании в ее пользу невыплаченной части заработной платы за качество ее работы за октябрь – декабрь 2013 года (л.д.178, 216), суд отмечает, что Положением об оплате труда, выплата за качество выполняемых работ, отнесена к выплатам стимулирующего характера. При этом, размер указанной выплаты напрямую зависит от количества баллов по результатам работы конкретного работника, исчисленного в суммовом выражении по количественным показателям критериев оценки за истекший месяц (п.4.3.1).
 
    Как следует из материалов дела (табели учета рабочего времени и расчетные листки), истица в октябре 2013 года отработала 144 часа (против 165,6 по производственному календарю, 3 дня находилась на больничном), соответственно, ею было отработано 86,95 % установленного рабочего времени, следовательно, при установленном максимальном размере баллов – 48, выплата за качество ее работы производилась исходя из 42 баллов (48 х 86,95 %), что также нашло свое отражение в приказе директора МАУ ДСК № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.187-194, 226-229). За ноябрь истицей было отработано 7,2 часа (против 144 по производственному календарю), что составляет 5 % установленного рабочего времени, следовательно, при установленном размере баллов – 48, выплата за качество производилась исходя из 2,4 балла (48 х 5%), что отражено в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года. За декабрь 2013 года истицей было отработано 135,8 часов (против 157,4 по производственному календарю), что составляет 86 % установленного рабочего времени, следовательно, при установленном размере баллов – 48, выплата за качество работы была произведена при округлении исходя из 41,45 балла (с учетом округления полученной суммы баллов в пользу истца).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы истицы в части доплаты за качество работы, было произведено ответчиком обоснованно, в соответствии с принятым у работодателя положением об оплате труда. Суд также отмечает, что в соответствии с п.4.3.3 положения об оплате, выплата за качество работ при наличии у работника дисциплинарного взыскания, работодателем может вообще не осуществляться.
 
        Далее, в соответствии со ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
        Согласно ст.72.1 ТК РФ под переводом на другую работу подразумевается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
 
        Таким образом, по смыслу закона, под другой работой понимается исполнение работником другой трудовой функции.
 
        Следовательно, при наличии соответствующего заключения, работодатель обязан перевести работника на другую работу, связанную с исполнением других функций, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к руководителю МАУ ДСК с заявлением, в котором просила перевести ее из бассейна «Нептун» в спортивный комплекс по боксу «на легкий труд» по состоянию здоровья. К своему заявлению истица приложила выданную ей КГБУЗ ТМБ справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были даны рекомендации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроить истицу без поднятия и переноса тяжести, без длительного стояния на ногах.
 
    Как следует из текста заявления истицы и ее пояснений в судебном заседании, она желала и желает продолжать работу уборщиком МАУ ДСК, однако на другом рабочем месте в более легких по ее мнению условиях.
 
        Таким образом, как изначально, так и при рассмотрении дела в суде истица фактически не требует своего перевода на другую работу, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика, имеются какие-либо предусмотренные ст.73 ТК РФ обязанности по ее переводу.
 
        Помимо этого, суду также представлена карта аттестации рабочего места гардеробщика, произведенной именно в бассейне Нептун (л.д.17-176). Согласно имеющегося в карте аттестации протокола оценки условий труда гардеробщика по показателям тяжести трудового процесса (л.д.179), класс условий труда гардеробщика, в том числе по таким показаниям, как физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза, стереотипные рабочие движения, рабочая поза и т.д., составляет значение – 1.
 
        В соответствии с Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 года (приложение № 17), 1 класс условий труда является самым легким среди имеющихся.
 
        ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком истице был дан письменный ответ с указанием, что вакансий с более легкими условиями труда, чем те, на которых трудится истица, у ответчика не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении ответчика к ее переводу на другую работу, не имеется, в удовлетворении ее исковых требований в данной части также следует отказать.
 
    Далее, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Суд соглашается с позицией истицы о том, что неправомерные действия ответчика, связанные с незаконным лишением ее части премии за год, повлекли причинение ей определенных переживаний. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, полагает заявленную истицей сумму компенсации завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
        Исковые требования Бондарчук <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
        Взыскать с МАУ «Дудинский спортивный комплекс» в пользу Бондарчук <данные изъяты> невыплаченную часть денежной премии по результатам работы за 2013 год в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Бондарчук Юлии Андреевны к Муниципальному автономному учреждению «Дудинский спортивный комплекс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, взыскании недополученной части заработной платы за качество работы за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года, понуждении к переводу на легкий труд, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 14 апреля 2014 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                     А.А.Калмыков