Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Адм.дело 12-31/14
РЕШЕНИЕ
08 апреля 2014г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Прокопьева И.Г.
При секретаре Шефер А.О.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Рагимова Байрам ФИО12, 18 марта 1966 года рождения,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 17.02.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.02.2014 года Рагимов Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03 ноября 2013 г. в 03:40 час. на ул. Тургенева в г. Зеленоградске управляя автомобилем «Фольксваген», госномер №, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рагимову Б.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением Рагимов Б.Р. не согласился, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, где указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не управлял транспортным средством. Не согласен с выводами мирового судьи, который дал оценку представленным доказательствам, считая, что представленные им доказательства дают основания для применения ст. 1.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Рагимов Б.Р. и его представитель по ордеру адвокат Асламазян В.С. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что не доказан факт управления Рагимовым Б.Р. транспортным средством. Постановление основано на показаниях инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела, не могут быть свидетелями по делу. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Выслушав пояснения Рагимова Б.Р. и его представителя Асламазяна В.С., свидетеля Кузина В.С., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
Сроки обжалования постановления мирового судьи Рагимовым Б.Р. соблюдены.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Виновность Рагимова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2013г., зафиксировавшим обстоятельства совершения правонарушения, от подписи которого Рагимов Б.Р. отказался в присутствии двух свидетелей, зафиксировавших этот отказ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2013 г., в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, от подписи которого Рагимов Б.Р отказался в присутствии двух понятых, констатировавших этот отказ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2013 г. в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, составленном в присутствии двух понятых, зафиксировавших также отказ от подписи в протоколе; двумя рапортами сотрудников ГИБДД Прудько С.С. и Брыкова А.Н. от 03.11.2013 года, указавшими, что они лично видели, как Рагимов Б.Р. управлял транспортным средством, после остановки его автомобиля, он поменялся с пассажиром местами; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за отсутствие подсветки номера), составленном 03.11.2013 года на ул. Ленина в г. Зеленоградске в отношении Рагимова Б.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>? госномер №, которое подписано Рагимовым Б.Р., по его пояснению – штраф оплачен; пояснениями самого Рагимова Б.Р, указавшего, что его доставляли в дежурную часть ОВД Зеленоградского района, у него не было с собой документов, постановление по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ он подписал как владелец автомобиля, понятые подписывали протоколы (с его слов пустые).
Доводы Рагимова Б.Р. о том, что он не управлял автомобилем, показания допрошенных по его ходатайству свидетелей, в том числе и свидетеля Кузина В.С., допрошенного в данном судебном заседании, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым дана полная, мотивированная и обоснованная оценка мировым судьей.
Пояснения свидетеля Кузина В.С. в судебном заседании о том, что он видел, как сотрудник ГАИ, подъехав к автомобилю Фольксваген, сразу подошел к пассажирской двери и от туда вышел Рагимов, не опровергают сведений, изложенных в протоколах и рапортах сотрудников ГИБДД.
Доводы Рагимова Б. Р.о том, что у него неприязненные отношения с сотрудником ГИБДД Прудько, сложившиеся с момента принятия последнего на работу, не раз привлекавшего его к административной ответственности, нельзя признать состоятельными и обоснованными. Так как неоднократное привлечение к административной ответственности может, по мнению суда вызвать негативное отношение к сотруднику со стороны Рагимова Б.Р., а не наоборот.
Количество допрошенных свидетелей, давших пояснения в пользу доводов Рагимова Б.Р. значения не имеет, их показаниям мировым судьей дана обоснованная и мотивированная оценка, доводы жалобы направлены на переоценку данных доказательств, однако оснований таких не имеется.
Необоснованными являются и доводы о том, что суд в нарушение закона допросил в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Несмотря на то, что в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. указано на то, что сотрудники не должны допрашиваться в качестве свидетелей, однако, показания инспекторов, не являются недопустимыми доказательствами по делу, т.к. такие лица могут быть допрошены без предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных показаний, но в силу положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заинтересованность инспектора Прудько И.В. и инспектора Брыкова А.А. в исходе данного дела в виде привлечения Рагимова Р.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не установлена.
Таким образом, доводы Рагимова Р.Б. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются материалами дела, рапортами, написанными в день совершения правонарушения, и пояснениями инспекторов Прудько И.В. и Брыкова А.А. в судебном заседании, сведения в которых полностью совпадают.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Рагимова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.
Наличие события правонарушения подтверждается допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.
Наказание, назначенное Рагимову Р.Б. полностью соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.02.2014 г.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 17.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рагимова Байрам ФИО12 - оставить без изменения, а жалобу Рагимова Байрам ФИО12 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: И.Г. Прокопьева
