Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 12-182/14 РЕШЕНИЕ
г.Томск 08 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А.,
с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Богушевича В.Г., потерпевшего Г.А,
рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление № 1825 от 02 февраля 2014 года и решение от 21 февраля 2014 года, которыми:
Тесленок А.В., ...,
привлечен по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также отклонена жалоба защитника Богушевича В.Г. об отмене постановления № 1825 от 02 февраля 2014 года и прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области № 1825 от 02 февраля 2014 года Тесленок А.В. привлечен по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Наказание Тесленком А.В. не исполнено.
Тесленок А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем «ВАЗ 2121» ..., нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра, не убедившись в его безопасности, создал опасность для движущегося автомобиля.
Правонарушение совершено 27 января 2014 года в 20.02 часов в г.Томске по ул.Мичурина - 20.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения постановление № 1825 от 02 февраля 2014 года, а жалоба защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. выражает несогласие с постановлением № 1825 от 02 февраля 2014 года и решением от 21 февраля 2014 года, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автор жалобы приводит доводы отсутствия доказательств того, что автомобиль под управлением Тесленка А.В. двигался. Считает, что характер повреждений на автомобиле (передний бампер загнут вперед) подтверждает совершение водителем Г.А маневра объезда автомобиля Тесленка А.В. Защитник указывает на непринятие должностным лицом мер к установлению очевидцев происшествия, а также проведению автотрассологической экспертизы на предмет установления механизма дорожно – транспортного происшествия, характера и причин возникновения повреждений на автомобилях.
В дополнение к жалобе защитник Богушевич В.Г. обращает внимание на нарушение права на защиту Тесленка А.В. ввиду рассмотрения жалобы о несогласии с постановлением № 1825 от 02 февраля 2014 года в отсутствие защитника.
Заслушав защитника Богушевича В.Г. в обоснование доводов жалобы, возражения потерпевшего Г.А, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
Частью 1 ст.48 Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который наделен процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела.
Из текста жалобы защитника видно, что Тесленок А.В. по настоящему делу об административном правонарушении заключил соглашение с адвокатом Богушевичем В.Г., который при подаче данной жалобы представил должностному лицу ордер.
В материалах дела отсутствуют сведения об отказе Тесленка А.В. от защитника либо его заявление о рассмотрение дела в отсутствие защитника. При этом, защитник Богушевич В.Г., будучи автором жалобы, о дне, времени и месте ее рассмотрения должностным лицом не извещался, участия в рассмотрении жалобы не принимал.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту Тесленка А.В. при рассмотрении жалобы о несогласии с постановлением № 1825 от 02 февраля 2014 года, вследствие чего решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 21 февраля 2014 года подлежит отмене.
Вместе с тем, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области № 1825 от 02 февраля 2014 года ввиду следующего.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Тесленка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2014 года, схемой административного правонарушения от 27 января 2014 года, объяснениями потерпевшего Г.А, свидетелей М.А., Д.Е., Л.В., справкой дорожно – транспортного происшествии от 27 января 2014 года и фотографиями повреждений транспортных средств.
Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, вследствие чего судья отвергает доводы защитника о невиновности Тесленка А.В. и отсутствии события правонарушения.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы о выполнении потерпевшим Г.А небезопасного маневра объезда автомобиля опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств.
В частности, в схеме происшествия от 22 января 2014 года отражено место столкновения транспортных средств – на полосе движения автомобиля «Renault Logan» ... под управлением Г.А, на расстоянии 2,1 метра от задней оси автомобиля «ВАЗ 2121» .... При этом, автомобиль «ВАЗ 2121» ... имеет повреждения переднего бампера, автомобиль «Renault Logan» ... – повреждения передней блок фары, правого переднего крыла, передней правой двери и задней правой двери.
На фотографиях зафиксированы аналогичные повреждения транспортных средств.
Г.А пояснил, что 27 января 2014 года осуществлял движение на автомобиле «Renault Logan» ... по ул.Мичурина, следуя за автомобилем «ВАЗ 2121» ..., который совершил запрещенный маневр поворота направо на ул.Ракетная, а затем разворот в обратную сторону, вследствие чего столкнулся с автомобилем потерпевшего (в правую часть). Потерпевший двигался прямолинейно и маневров объезда стоящих транспортных средств не совершал.
Свидетель М.А., Л.В. и Д.Е., являющиеся очевидцами дорожно – транспортного происшествия, дали объяснения, аналогичные объяснениям потерпевшего Г.А
При этом, Д.Е. уточнил, что совершение маневра поворота с ул.Мичурина на ул.Ракетная запрещен ввиду наличия дорожного знака «движение запрещено». Водитель автомобиля «ВАЗ 2121» при совершении маневра возвращения на прежнюю полосу движения не убедился в безопасности маневра и создал препятствия для движения автомобиля «Renault Logan».
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, поводов для оговора Тесленка А.В. не имеют (и автором жалобы не приведены), согласуются друг с другом и соответствуют схеме, фотографиям происшествия. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов должностного лица, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Механизм столкновения транспортных средств, сообщенный потерпевшим и свидетелями, в полной мере соответствует характеру повреждений на автомобилях.
Соответственно, действия Г.А не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а осуществление им маневра объезда стоящего автомобиля «ВАЗ 2121» ... своего подтверждения не нашло.
При этом, осуществление автомобилем «ВАЗ 2121» ... под управлением Тесленка А.В. движения при вышеописанных обстоятельствах сомнений у судьи не вызывает и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.
Таким образом должностным лицом действиям Тесленка А.В. дана верная юридическая оценка ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушении им п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
При определении вида и размера административного наказания должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно учтены все обстоятельства дела, в том числе, характер содеянного, личность Тесленка А.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающие его административную ответственность.
Оснований для назначения Тесленку А.В. административного наказания в виде предупреждения не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.
Должностным лицом обоснованно не усмотрено оснований для назначения экспертизы, поскольку специальные познания не требовались, в деле имелись достаточные доказательства для установления фактических обстоятельств происшествия, в том числе механизма столкновения транспортных средств и образования на них повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Богушевича В.Г. удовлетворить частично.
Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 21 февраля 2014 года отменить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области № 1825 от 02 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тесленка А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. в этой части - без удовлетворения.
Судья А.А. Ильина
