Дата принятия: 08 апреля 2014г.
2-499/2014
Решение
именем Российской Федерации
г. Вологда 8 апреля 2014 года.
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
при секретаре Серебровой Т.В.,
с участием истца Дуничевой Н.А., ответчиков Бороухина А.М., Цыраевой Т.М.,
рассмотрев дело по иску Дуничевой Н.А. к Бороухину А.М., Цыраевой Т.М. об установлении местоположения границ земельного участка,
установил:
Дуничева Н.А. обратилась с иском к Бороухину А.М., Цыраевой Т.М. об утверждении местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> метров, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, по установленным координатам характерных точек согласно межевому плану, подготовленному ООО «Вологодский кадастровый центр», в т.ч. по характерным точкам н2-н3 в соответствии с межевым планом, признании данной границы согласованной с Бороухиным А.М., Цыраевой Т.М., указав, что данный земельный участок она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность по договору купли-продажи у БЕВ Он имеет общую границу по характерным точкам н2-н3 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам в равных долях. Границы участка ответчиков в установленном законом порядке не определены. Смежная граница показана ей продавцом и проходит по частям разрушенного забора. В 2013 году она обратилась в ООО «Вологодский кадастровый центр» с заявлением о проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей участка. При согласовании границ земельного участка Бороухин А.М. и Цыраева Т.М. отказались согласовывать границу и предоставили письменные возражения, ссылаясь на уменьшение площади принадлежащего им участка. При установлении границ кадастровый инженер исходил из точек существующих на местности границ, иная конфигурация участка для осуществления строительства жилого дома невозможна.
В судебном заседании истец исключила требования о согласовании спорной границы ответчиками, пояснив, что ответчики данную границу не согласовали, эти требования охватываются требованиями об установлении координат спорной границы. В период приобретения земельного участка она вместе с продавцом Бороухиной приезжала к этому участку. Бороухина показала, что её участок находится за баней, там она видела столбы от забора.
Ответчик Бороухин А.М. иск не признал, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ года его отец пользовался земельным участком, в который входили земли участка, который принадлежит в настоящее время ему и Цыраевой, и земли участка, принадлежащего Дуничевой. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью уменьшения размера налога отец передал часть своего участка внучке БЕВ, т.е. участок отца был разделён на два участка. Границу между вновь образованными участками никто не устанавливал. С противоположной стороны к его участку прилегает дорога. По документам площадь его участка составляет <данные изъяты> квадратных метров. В случае, если смежная граница будет установлена по точкам, заявленным истцом, площадь его участка существенно уменьшится.
Ответчик Цыраева Т.М. иск не признала по тем же основаниям, дополнив, что земля за баней, расположенной на принадлежащем ей участке не использовалась, поэтому ранее её семьёй за баней был установлен забор, отделявший территорию земельного участка, которая не обрабатывалась и использовалась иным образом, от неиспользуемой территории участка. Линия этого забора не являлась границей участка, принадлежавшего БЕВ.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дуничева Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, приобретённого по договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с БЕВ Бороухин А.М. и Цыраева Т.М. являются собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами, устанавливающими и подтверждающими права данных лиц на земельные участки.
Согласно указанному договору купли-продажи его предметом является земельный участок, указанный в государственном акте на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданном администрацией Спасского сельского совета Вологодского района Вологодской области БЕВ В государственном акте имеется план с описанием границ земельного участка в виде правильного прямоугольника, согласно которому он имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим БМ, длиной <данные изъяты> метра. В длину протяжённость границ земельного участка согласно плану составляет <данные изъяты> метров.
В межевом плане, согласно которому истец просит установить границы спорного земельного участка, протяжённость участка существенно отличается от размеров, указанных в государственном акте: по границе н1-н2 – 37,46 метров, по границе н3-н4 – 35,13 метров. Площадь земельного участка, составляющая согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Дуничевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> квадратных метров, согласно межевому плану увеличивается на <данные изъяты> квадратных метра, т.е. более чем на 20 %.Согласно ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта при уточнении границ земельного участка является превышение его площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Заявленная истцом площадь спорного земельного участка значительно превышает указанный минимальный размер, установленный для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства на территории Вологодского муниципального района, решением Комитета районного самоуправления Вологодского района от ДД.ММ.ГГГГ № (100 квадратных метров). Согласно ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка; согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Поскольку в государственном акте, документе, подтверждающем право на земельный участок, содержатся сведения о размерах его границ, объекты, находящиеся на местности, могут использоваться при определении местоположения границ земельного участка с учётом размеров границ, указанных в правоподтверждающем документе. Данные обстоятельства указывают на то, что границы спорного земельного участка, отражённые в представленном межевом плане не соответствуют границам установленным при образовании земельного участка, переданного в собственность БЕВ В соответствии со ст. 76 ЗК РФ (ранее ст. 126 ЗК РСФСР 1991 г.) самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Каких-либо доказательств об увеличении размера земельного участка, предоставленного БЕВ, в установленном порядке не представлено. Свидетель БЕВ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её дед взял её паспорт для оформления на неё принадлежавшего ему участка. Она никакого участия в формировании этого участка не принимала, никто границ этого земельного участка ей не показывал. Самостоятельно этим участком она не пользовалась, приезжала на участок при жизни деда. Когда она первый раз увидела документы, подтверждающие её право на участок, не помнит. При продаже участка Дуничевой, его границы покупателю она не показывала. На участок они вместе выезжали один раз в зимнее время. Участок она обозначила, лишь показав рукой на территорию, расположенную за находящейся там баней, никаких координат границ на местности она не показывала. Свидетель ЗВА показала, что вместе с Бороухиной и Дуничевой выезжала на земельный участок, приобретаемый Дуничевой. Бороухина указывала границы этого земельного участка. Граница участка, прилегающая к расположенной там бане, проходила со слов Бороухиной по столбам разрушившегося забора. Свидетель КГИ показала, что Дуничева Н.А. заключила договор с организацией, в которой она работает, о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка. Она проводила эти работы в качестве кадастрового инженера. Работы на местности проводили другие работники, она составляла межевой план по результатам этих работ. Размеры границ земельного участка и его конфигурация отличалась от характеристик данного объекта, указанных в правоподтверждающем документе. Т.о., истцом не представлено каких-либо доказательств об установлении спорной границы в заявленных ею координатах при образовании спорного земельного участка. Показания свидетеля ЗВА о координатах границы, показанной продавцом земельного участка, сами по себе не могут приниматься как доказательства о местоположении спорной границы. Кроме того, в данной части они противоречат показаниям свидетеля Бороухиной и объяснениям истца, которая до допроса свидетелей пояснила, что при выходе на местность продавец земельного участка не показывала ей каких-либо ориентиров данной границы. При данных обстоятельствах оснований для установления границ земельного участка в заявленных истцом координатах не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил: Дуничевой Н.А. в иске к Бороухину А.М., Цыраевой Т.М. об установлении местоположения границ земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.
