Дата принятия: 08 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08.04.2014 года
Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,
С участием сторон: истца- Иваниченко А.Л., представителей ответчика: Андреева А.Н., Голикова А.В.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниченко А.Л. к ООО «"О"» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ООО «"О" о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда обратился Иваниченко А.Л.(л.д.2) обосновывая свои требования следующим:
Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию в ООО "О"». Заработная плата была указана в договоре в сумме <данные изъяты>. Однако при увольнении истцу не выплатили данную сумму, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец дополнял свои требования, просив взыскать с ответчика также и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(л.д.107).
В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал 2 договора, один с должностным окладом <данные изъяты> рублей, другой на сумму зарплаты- <данные изъяты>. Однако, подписав договор на сумму зарплаты <данные изъяты> рублей, он забрал последний лист с подписью, поскольку не был согласен на такие условия. А второй экземпляр вообще не подписывал и сомневается, что на указанном документе стоит именно его подпись. При этом он подтвердил, что подписал приказ о приеме на работу ( с должностным окладом <данные изъяты>) и не знал, что его можно обжаловать, поскольку юридически неграмотен. Почтовым переводом он получил трудовую книжку и сумму зарплаты из расчета оклада <данные изъяты>.
Ответчик- представители ООО "О"» иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор с ошибочно установленной зарплатой в <данные изъяты>. Увидев существующую описку в договоре, руководство предложило Иваниченко А.Л. подписать соглашение о расторжении данного договора № и заключить новый договор с указанием размера должностного оклада <данные изъяты>. Иваниченко А.Л. отказался расторгнуть договор на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ при этом истец новый договор подписал и был принят на работу по приказу, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Указанный документ он подписал и его не оспаривал. Свои должностные функции истец выполнял плохо, в связи с чем, на него писались начальником участка докладные записки. Директор фирмы предложил Иваниченко А.Л. написать объяснительную, от написания которой работник отказался, подав заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Иваниченко А.В. был уволен с занимаемой должности. По почте ему была направлена зарплата согласно отработанного времени по расчетной ведомости (л.д.42-43) и трудовая книжка. Представитель ответчика пояснил, что зарплату в сумме <данные изъяты> получает только руководитель предприятия, у электромонтажников такой зарплаты нет. Согласно реестра сведений о доходах с физических лиц, за 2013г – за Иваниченко А.Л. была уплачена сумма исходя из зарплаты с окладом <данные изъяты>. Никакого долга ООО "О" перед истцом не имеет, а соответственно и компенсировать моральный вред ответчик не должен. В судебном заседании ответчик просил суд взыскать с истца в пользу последнего стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Иваниченко А.Л. подлежащими отклонению по следующим основаниям:
В силу ст.80 ТК РФ- Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
…В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 236 ТК РФ- при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иваниченко А.Л. был принят в ООО "О"» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию с должностным окладом <данные изъяты>. Приказ о приеме на работу с данным должностным окладом истец подписал, данное обстоятельство он подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания. При этом истец данный документ никогда не оспаривал(л.д.36). Кроме того, суд установил, что другого приказа о приеме на работу Иваниченко А.Л. с должностным окладом <данные изъяты> рублей работодателем не выносился, следовательно, действующим данный срочный договор (л.д.78-80) не является. Обозревая расчетную ведомость(л.д.42-43) суд установил, что должностных окладов в сумме <данные изъяты> работники ООО "О"» не имеют. Согласно реестра сведений о доходах с физических лиц за 2013г, направляемого в ИФНС по РО – за Иваниченко А.Л. была уплачена сумма <данные изъяты> рублей исходя из суммы дохода – <данные изъяты> рублей (л.д.112-116). Кроме того, справка о доходах физического лица от 19.02.14г за 2013г также составлена работодателем исходя из суммы зарплаты <данные изъяты>(л.д.118). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Суд находит убедительной позицию представителя ответчика о том, что в срочном договоре с должностным окладом <данные изъяты> была сделана описка. Так работник отдела кадров при внесении данных истца в компьютерный образец договора не указала сумму должностного оклада последнего в размере <данные изъяты>. Обнаружив данное несоответствие Иваниченко А.Л. было предложено расторгнуть указанный договор, на что истец отказался, но при этом он подписал новый договор с такими же реквизитами, но с должностным окладом <данные изъяты>. Отказ от расторжения договора был оформлен актом работодателя (л.д.111), который Иваниченко А.Л. не оспорил. Истец оспаривая свою подпись в срочном договоре № ( с должностным окладом в размере <данные изъяты>) просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, которая не смогла дать ответа на поставленные судом вопросы (л.д.98).
Однако позиция истца о том, что он не был согласен выполнять должностные функции с оплатой труда в сумме <данные изъяты> рублей опровергается:
вышеуказанными документами(т.е. приказом о приеме на работу с должностным окладом <данные изъяты> л.д.36, который Иваниченко А.В. подписал и подтвердил это под роспись в судебном заседании; реестром сведений о доходах физлиц, подаваемым в налоговую инспекцию(л.д.112-116), справкой о доходах для предоставления декларации(л.д.118)) а также
действиями истца, который приступил к работе и выполнял должностные функции до момента увольнения.
Суд установил, что за период осуществления должностных функций Иваниченко А.Л. к нему дисциплинарных или административных мер применено не было, хотя по поводу выполнения им должностных функций начальником смены писались докладные записки(л.д.48-49). Директор фирмы предложил Иваниченко А.Л. составить объяснительную(л.д.52 ), от написания которой работник отказался, написав заявление об увольнении по собственному желанию(л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ приказом № Иваниченко А.В. был уволен с занимаемой должности(л.д.53). Однако ознакомится с данным приказом истец отказался о чем был составлен акт(л.д.51). Приказ об увольнении Иваниченко А.В. также не оспаривал. Сторонами не отрицается тот факт, что по почте Иваниченко А.Л. была направлена зарплата рассчитанная, согласно табеля отработанного времени и трудовая книжка, которые истец получил.
В силу положений ст.237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд установил, что истцу по почте были направлены: трудовая книжка и его зарплата( исходя из суммы должностного оклада <данные изъяты>, согласно табеля отработанного времени), которые Иваниченко А.В. получил, что не отрицал в судебном заседании.
Статьей 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
На основании ст.10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных целях.
Исследовав материалы дела, показания сторон, суд считает, что никакого долга по зарплате ООО «"О"» перед истцом не имеет, в связи с чем, в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> суд истцу отказывает. Кроме того, как следует из действующего законодательства, компенсация морального вреда может быть взыскана за причиненный вред работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Однако суд не установил неправомерных действий( бездействий) работодателя( ООО «"О"»), нарушающих законные права и интересы Иваниченко А.В., поэтому и в удовлетворении данного требования суд истцу отказывает.
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "О"» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную ответчиком согласно квитанции ( л.д.108-110).
Руководствуясь ст. 194- 199, 96 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Иваниченко А.Л. к ООО «"О"» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Иваниченко А.Л. в пользу ООО "О" стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 14.04.14г.
Судья И.П. Нестеренко
