Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-506/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» апреля 2014 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой
при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Купенко А.Л. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратился в суд с иском к Купенко А.Л. о взыскании кредитной задолженности в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в размере **** руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Печорского ОСБ № 6909 и Купенко А.Л. заключен кредитный договор №... от **.**.**. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме **** руб. под 18 процентов годовых под условие ежемесячного внесения ссудозаемщиком в банк платежей по ссуде и уплаты начисленных процентов, на срок 60 месяцев. Ответчик в нарушение условий указанного кредитного договора не исполнила свои обязательства, задолженность по кредитному договору составляет **** руб., в связи с чем последовало обращение в суд.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Купенко А.Л., неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Оповещена путем смс-оповещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д.41).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, основания отмены судебных постановлений и полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Принцип диспозитивности обеспечивает в гражданском судопроизводстве положение, при котором никто, кроме самого заинтересованного лица, не вправе обращаться в суд за защитой прав и законных интересов. Вместе с тем, наличие у ответчика процессуальных прав предполагает и наличие у него процессуальных обязанностей, неисполнение которых, в соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ влечет наступление последствий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **.**.**. Купенко А.Л. заключила кредитный договор на сумму **** руб. под 18 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. (л.д.7-12).
Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Согласно расчету задолженности текущий долг по кредиту составляет **** руб., в том числе: **** руб. – долг по ссуде; **** руб.- долг по процентам; **** руб. - долг по неустойкам (л.д.5-6).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик не представил в суд доказательств того, что обязательства по кредитному договору №... от **.**.**. исполнены им надлежащим образом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины №... от **.**.**. в сумме **** руб. (л.д.3).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ****.
В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Купенко А.Л. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 сумму задолженности по кредитному договору №... в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья М.В. Гусарова
