Решение от 08 апреля 2014 года

            Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                                                                            г. Кяхта
 
    Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:
 
    председательствующего - судьи Гимадеевой О.Л.,
 
    при секретаре Доржиевой Е.Б.
 
    с участием истицы Долгобрюховой Е.А., представителя ответчика Конева А.П., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Долгобрюховой ФИО12 к Журенко ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица Долгобрюхова Е.А. обратилась в суд с иском к Журенко З.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
        Свои доводы мотивировала следующими обстоятельствами.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Долгобрюховой Е.А.), ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Из расписки в приеме документов, ответчика приняла от собственников документы, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности продавцов по предварительному договору на спорную квартиру.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ответчика к собственникам квартиры о понуждении заключить основной договор купли-продажи. При этом ответчик ссылалась на то, что фактически договор купли-продажи состоялся, до настоящего времени она владеет и пользуется квартирой. Но судом было установлено, что обязательства по предварительному договору квартиры прекратились.
 
    На основании изложенного, Долгобрюхова Е.А. просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу <адрес>
 
    Истица Долгобрюхова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением, но возможности такой не имеет, так как квартирой пользуется ответчик. Считает, что квартира принадлежит членам ее семьи, которое не имеют возражений относительно заявленных ею требований. Не согласилась с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности, так как считает, что о нарушении своего права ей стало известно с момента получения уведомления, направленного ФИО1, о заключении договора купли- продажи квартиры в сентябре <данные изъяты> года. Просила рассмотреть иск в пределах заявленных требований.
 
    Представитель истца Спиридонов И.К., действующий на основании заявления, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Истица не возражала рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
 
    Ответчик Журенко З.В. в судебном заседании не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, при участии адвоката Конева А.П..
 
    Представитель ответчика Конев А.П.., действующий на основании доверенности,    исковые требования не признал, находя их необоснованными, так как считает, что истец не вправе диктовать свои условия, заявляя требования, тогда как истец является собственником только ? доли права имущества. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что право на предъявления иска у истца возникло с января 2010 года и закончилось в январе <данные изъяты> года.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца - Романенко А.В., Романенко А.А., Романенко А.А..
 
    В судебное заседание третьи лица не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении иска в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что Романенко ФИО14, Романенко ФИО15, Романенко ФИО16, Романенко ФИО17, каждый, являются собственниками <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Журенко З.В. и ответчиками Романенко следует, что, продавцы Романенко обязались продать, а покупатель Журенко обязалась купить указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Покупатель Журенко передала продавцам Романенко денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира состоит из двух жилых комнат, имеют общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади. Квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного дома.
 
    Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Журенко ФИО18 к Романенко ФИО19, Романенко ФИО20, Романенко ФИО21, Романенко ФИО22 о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, отказано.Решение вступило в законную силу.
 
    Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, установленные по гражданскому делу обстоятельства о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
 
    Статья 301 Гражданского Кодекса РФ предусматривает как способ защиты своего вещного права, право собственника возможность обратиться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
 
    Данная норма закона применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что в данном случае Долгобрюхова Е.А. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны ответчика не представлено доказательств законного проживания в спорном жилом помещении. Предварительный договор на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, не является доказательством возникновения права собственности на спорное жилое помещение у ответчика Журенко, поскольку право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом ( ст. 18 ЖК РФ).
 
    Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, и полагает необходимым истребовать имущество, а именно жилое помещение (квартиру) по адресу <адрес> чужого незаконного владения Журенко ФИО23 в пользу истца в виде <данные изъяты> доли    в праве собственности на жилое помещение.
 
    Доводы стороны истца нашли свое подтверждение в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих законное право пользования спорным жилым помещением ответчиком в судебном заседании не было предоставлено.
 
    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В судебном заседании истица не уточнила заявленные ею исковые требования. Суду пояснила, что отсутствуют какие – либо препятствия для самостоятельного предъявления исковых требований    членами ее семьи Романенко к ответчику Журенко об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, между членами ее семьи имеется договоренность о проживании только истицы в спорном жилье, несмотря на отсутствия письменного соглашения о разделе имущества между участниками общей долевой собственности. Учитывая поступившие ходатайства от третьих лиц, являющихся собственниками по ? доли в праве на спорное жилое помещение о рассмотрении иска в их отсутствии, отсутствие возражений третьих лиц относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При разрешении спора судом учитывается    доля в праве собственности истицы на имущество. Поэтому требования истицы подлежат удовлетворению в части, при отсутствии требований других собственников долей в праве на имущества.
 
    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Поэтому требование истицы, даже являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве на это имущество, суд находит обоснованным.
 
    При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. По мнению истицы, срок исковой давности ею не был пропущен, так как о нарушении своего права она узнала из уведомления, направленного ответчиком    в сентябре 2013 года о необходимости заключения договора купли - продажи квартиры. Исковое заявление Долгобрюховой Е.А. к ответчику Журенко З.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Данный довод истицы стороной ответчика не был опровергнут. Суд считает, что начало течения срока исковой давности не может исчисляться со дня, указанного в предварительном договоре купли – продажи спорной квартиры - времени заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как    заявленные требования связаны с восстановлением нарушенного права собственности истца на имущество.
 
    Положением статьи 208 Гражданского кодекса РФ установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, а именно, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), то есть    на требование собственника, касающегося всякого нарушения его права, не связанного с лишением владения. Таким образом,    заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к требованиям названой категории споров, и срок исковой давности на такие споры не применяется. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Долгобрюховой ФИО24 к Журенко ФИО25 об истребование имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить в части.
 
    Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Журенко ФИО26 в пользу Долгобрюховой ФИО27 в виде <данные изъяты> доли    в праве собственности на жилое помещение - <адрес> <адрес> Республики Бурятия.
 
    В остальной части требований отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
 
        Судья                                    Гимадеева О.Л.