Дата принятия: 08 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колмаковой ФИО5 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и убытков
УСТАНОВИЛ
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Колмаковой О.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и убытков.
В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колмакова О.А. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>. (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Согласно выписке/справке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.
Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе:
размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты>
размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>.;
размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>.;
размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - <данные изъяты>.
Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
До подачи искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с Условиями Договора истец имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
-убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;
-расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
На основании изложенного, истец полагает, что имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Колмаковой О.А. денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:
- задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>
- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
- комиссию за направление извещений с информацией по Кредиту <данные изъяты>.
- штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колмакова О.А. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Колмаковой О.А. был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к нему подписаны лично Колмаковой О.А. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В настоящее время Колмакова О.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, чего по существу ответчик не оспаривает.
Вышеуказанное привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет <данные изъяты>.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - <данные изъяты>
Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и является правильным.
Доводы ответчика о том, что в действительности Колмакова О.А. получила сумму <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма в размере <данные изъяты> перечислена страховой компании в счет оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней по заявлению лично подписанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела договор страхования заключен на основании заявления ответчицы, которой разъяснены программы индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика (п. 5 раздела V условий договора).
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Публичность договора личного страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на проведение страхования определенного вида, обязан заключать договор с каждым, кто к нему обратится.
Анализ изложенного выше позволяет суду сделать вывод о том, что Колмакова О.А. добровольно заключила публичный договор личного страхования, и, следовательно, основания для признания его навязанной услугой у суда не имеется.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такого, заемщик не был лишен права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против подключения к программе страхования.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил полную информацию о кредите, в том числе и по условиям страхования, навязал Колмаковой О.А. такую услугу, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ей денежный заем.
Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права как потребителя, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия либо самостоятельно определить страховую компанию.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что данный кредит не соответствует действующему законодательству, поскольку предусматривает большие проценты за пользование, являющиеся заведомо кабальными условиями суд признает несостоятельным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ответчик в порядке, установленном законом с иском о признании сделки недействительной (полностью, либо в части) не обращался, доказательств вынужденности заключения кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при заключении договора, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> При этом как следует из приложенного к иску расчета указанные проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме <данные изъяты> на дату выставления требования о досрочном погашении кредита. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. рассчитана истцом как убытки, содержащие сумму задолженности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязанностей по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.
Положения ст. 811 ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".
Однако при определении размера ответственности ответчика суд учитывает то обстоятельство, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлекает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
На основании изложенного суд признает обоснованным взыскание в пользу истца процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ. (проценты на дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу) в сумме <данные изъяты>. согласно расчету.
При этом суд полагает возможным указать, что до тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумме <данные изъяты>. по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Колмаковой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в сумме <данные изъяты>, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Колмаковой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.
Судья Н.Е. Гребешкова
