Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-165/1/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Щукина В.В.
при секретаре Беляковой В.А.
с участием:
истца - представителя Козельского районного потребительского общества по доверенности Гречаниновой М.Д.,
третьего лица - Сальниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области
08 апреля 2014 года
гражданское дело по иску Козельского районного потребительского общества к Пухтиновой Н.И. о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козельское районного потребительское общество (далее Козельское райпо) обратилось в Козельский районный суд с вышеуказанным иском к Пухтиновой Н.И., в котором просит, с учетом внесенных изменений, взыскать: причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 08.08.2013 г. по 31.03.2014 г. - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что:
Пухтинова Н.И. работая у истца <данные изъяты> в магазине по адресу: <адрес>, с которой был заключен договор о полной коллективной ответственности, допустила вместе с <данные изъяты> С. недостачу на общую сумму <данные изъяты>, в результате отпуска товара в долг населению; были отобраны объяснительные; на 08 августа 2013 года ущерб в сумме <данные изъяты> был возмещен, остаток составил <данные изъяты>; 06 сентября 2013 года С. погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, и к ней у истца претензий нет; оставшуюся сумму ущерба в сумме <данные изъяты> Пухтинова Н.И. не погасила, хотя обязалась погасить в течение 3-х месяцев, начиная с октября 2013 года; на претензию ответчик не ответила.
В судебном заседании представитель истца Гречанинова М.Д. иск поддержала по основаниям в нем указанным, дополнив, что Пухтинова Н.И. и С. добровольно разделили между собой образовавшуюся и установленную недостачу, и С. свою часть выплатила полностью, к ней претензий нет, а Пухтинова Н.И. в полном объеме не выплатила; в настоящее время Пухтинова Н.И. и С. у них не работают.
Ответчик Пухтинова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, о чем у суда имеется расписка. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третье лицо С. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что ею и Пухтиновой Н.И. была допущена недостача в связи с тем, что она отпускала товар населению в долг; она и Пухтинова Н.И. добровольно разделили образовавшуюся недостачу между собой, о чем писали заявления председателю Козельского райпо; у нее получилось сумма долга больше, так как она больше чем Пухтинова Н.И. отпустила в долг товару; свою часть долга она выплатила полностью.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Таким образом, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
О чем также указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что:
с 16 ноября 2009 года по 03 октября 2013 года Пухтинова Н.И., а с 20 октября 2008 года по 06 августа 2013 года С. работали <данные изъяты> в Козельском райпо в магазине - <адрес> и с ними был заключен типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с 21 мая 2013 года;
согласно проведенной инвентаризации 22 июля 2013 года, 06 августа 2013 года и Акту документальной ревизии от 07 сентября 2013 года общая сумма недостачи материальных ценностей по магазину составляла <данные изъяты>, а по состоянию на 07 сентября 2013 года за Пухтиновой Н.И. сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и трудовым договором № от 16 ноября 2009 г., распоряжениями № от 16 ноября 2009 г., № от 03 октября 2013 года, № от 20 октября 2008 года, № 06 августа 2013 года; должностной инструкцией <данные изъяты> розничной торговли Козельского райпо, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении С.В. и Т.А.; объяснительными Пухтиновой Н.И. от 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 25.07.2013 г., 26.07.2013 г., С. от 23.07.2013 г., 24.07.2013 г., 25.07.2013 г., 26.07.2013 г., 06.09.2013 г. и заявлением Пухтиновой Н.И. с обязательством погасить задолженность по возврату долга Козельскому райпо в сумме <данные изъяты> рублей в течение 3-х месяцев, начиная с октября 2013 года по <данные изъяты> рублей в месяц, а также приходными кассовыми ордерами.
Факт недостачи и размер ущерба ответчиком Пухтиновой Н.И. не оспаривается.
При таких обстоятельства требования о взыскании причиненного недостачей ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом разъяснений указанных в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виде, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Поскольку в настоящем деле возмещение ущерба причиненного работодателю вытекает из трудовых правоотношений, то оснований для применения статьи 395 ГК РФ нет.
В связи с чем требование о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
иск Козельского районного потребительского общества к Пухтиновой Н.И. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Пухтиновой Н.И. в пользу Козельского районного потребительского общества в возмещение ущерба причиненного работодателю <данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 958 рублей 59 копеек.
В остальной части иска Козельского районного потребительского общества к Пухтиновой Н.И. о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - В.В. Щукин
