Решение от 08 апреля 2014 года

Дело № 2-82/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года                г. Светлогорск
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи            Бубновой М.Е.
 
    при секретаре              <ФИО>1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Е.М. к В.С.И. о возмещении понесенных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В.Е.М. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к В.С.И. о возмещении расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 57887 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, услуг адвоката в размере 10000 рублей, указав в обосновании своих исковых требований, что она зарегистрирована и проживает в <Адрес>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ее брат В.С.И. В <Данные изъяты> году умерла их мать. После чего В.С.И. прожил в <Адрес> года и выехал на другое постоянное место жительства, к своей гражданской супруге в <Адрес>, забрав все свои вещи. С указанного времени В.С.И. не возвращался в квартиру, коммунальные услуги и плату за обслуживание жилья не вносил. Она оплачивала все сама. Квартира к центральному отоплению подключена не была и отапливалась котелком на твердом топливе. Все это время она сама постоянно отапливала квартиру, приобретала за свой счет уголь, В.С.И. ей в этом не помогал. В 2011 году она за свой счет произвела подключение природного газа и оборудовала квартиру газовым отоплением и водоснабжением, затратив около 75000 рублей. В.С.И. отказался выплатить ей часть этих расходов. С августа 2009 года по декабрь 2011 года сумма расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам составила 22088 рублей 25 копеек. Кроме того, после установки газового отопления она оплачивает поставку газа. С июля 2009 года по настоящее время сумма расходов на содержание жилья составила 115774 рубля 20 копеек. Считает, что В.С.И. должен возместить ей половину указанных выше расходов, то есть 57887 рублей 10 копеек.
 
    Впоследствии В.Е.М. уточнила исковые требования и просит взыскать с В.С.И. расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в размере 67357 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей, услуг адвоката в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец В.Е.М., ответчик В.С.И., 3-е лицо администрация «Пионерский городской округ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили.
 
    В судебном заседании представитель истца В.Е.М. - М.Т.В., действующая на основании ордера <№> от <Дата>, поддержала требования ее доверительницы, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    В судебном заседании представители ответчика В.С.И. - К.М.В., Б.О.Р., действующие на основании доверенностей от <Дата>, возражали против удовлетворения исковых требований В.Е.М., поскольку В.С.И. не давал своего согласия на газификацию квартиры, она была произведена по личной инициативе истицы. Считают, что В.С.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные исковые требования должны быть предъявлены к администрации «Пионерский городской округ». В.Е.М. не обращалась в администрацию «Пионерский городской округ» с заявлением о газификации квартиры. Работы, которые В.Е.М. произвела в квартире, являются переустройством (перепланировкой). Кроме того, В.С.И. квартира передавалась в собственность администрацией «Пионерский городской округ» уже газифицированной, что подтверждается техническими характеристиками здания ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования В.Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что право собственности В.С.И. на <Адрес>, расположенную в <Адрес> в <Адрес> возникло на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от <Дата> (л.д. 90), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 47, договором (л.д. 90)
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до приватизации квартиры в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали В.С.И. и его сестра В.Е.М., истица по делу. Данная квартира была предоставлена для проживания их семье в <Данные изъяты> году и ранее нанимателем квартиры была их мать В.В.А., умершая в <Данные изъяты> году. В <Данные изъяты> году нанимателем квартиры стал В.С.И. В.Е.М. была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя.
 
    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2012 года, вынесенным по иску В.Е.М. к В.С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску В.С.И. к В.Е.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в удовлетворении исковых требований В.Е.М. отказано. Иск В.С.И. удовлетворен. В.С.И. вселен в спорное жилое помещение. В.Е.М обязана не препятствовать В.С.И. пользоваться указанным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, и передать ему комплект ключей от входной двери и помещений жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. В.Е.М. обязана не менять замки в данном жилом помещении без согласия В.С.М.
 
    В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что с 1999 года В.С.И. в спорном жилом помещении постоянно не проживает, однако, право пользования данным жилым помещением по договору социального найма он не утратил, его не проживание носило временный характер и было вызвано причинами личного характера.
 
    В тот период, когда В.С.И. не проживал в спорном жилом помещении, а именно, в 2011 году, истица В.Е.М. произвела подключение природного газа и оборудовала квартиру газовым отоплением и водоснабжением.
 
    Из представленных суду документов следует, что В.Е.М. затратила на газификацию квартиры 134714 руб. 20 коп.
 
    <Дата> между администрацией Пионерского городского округа и В.С.И. заключен договор приватизации спорного жилого помещения. При этом, В.Е.М. отказалась от участия в приватизации квартиры.
 
    В.Е.М. по договору социального найма была предоставлена <Адрес>, расположенная в <Адрес>-а по <Адрес> в <Адрес>.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
 
    Судом установлено, что вопрос о газификации квартиры с органом местного самоуправления В.Е.М. не согласовывался. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя администрации Пионерского городского округа, в случае обращения по данному вопросу, администрация не отказала бы в согласовании. В настоящее время претензий по поводу произведенного переустройства жилого помещения у администрации не имеется.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения квартир №№ <Данные изъяты> жилого дома по <Адрес> в <Адрес> от <Дата>, вводной и внутренний газопроводы были приняты приемочной комиссией в эксплуатацию.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что половина денежных сумм, затраченных истицей, являются неосновательным обогащением ответчика. При этом суд считает, что произведенное В.Е.М. переустройство жилого помещения было направлено на устранение недостатков жилого помещения и улучшение жилищных условий, как ее самой, так и ее брата, В.С.И., который, являясь нанимателем жилого помещения, не участвовал в расходах по приобретению твердого топлива, не нес обязанности по отоплению квартиры для сохранения ее в надлежащем состоянии. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что в настоящее время В.С.И. является собственником <Адрес> в <Адрес>, суд считает заявленные В.Е.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно представленному истицей расчету, который подтверждается приложенными к нему квитанциями и товарными чеками, В.Е.М. затратила на газификацию квартиры, и понесла расходы по оплате услуг отопления квартиры на общую сумму в размере 134714 руб. 20 коп., следовательно, с ответчика в ее пользу полежит взысканию денежная сумма в размере 67357 руб. 10 коп.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, В.Е.М. оплатила услуги своего представителя М.Т.В. по ведению данного гражданского дела в сумме 10000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.
 
    Учитывая объем и категорию данного гражданского дела, которое особо сложным не является, количество судебных заседаний - пять, продолжительность рассмотрения дела - 6 месяцев, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным возместить В.Е.М. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 1940 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования В.Е.М. - удовлетворить.
 
    Взыскать с В.С.И. в пользу В.Е.М. в счет возмещения понесенных расходов по газификации квартиры и оплате услуг отопления денежную сумму в размере 67357 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 1940 рублей, а всего взыскать 74297 (Семьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 15 апреля 2014 года.
 
    Судья
 
    Светлогорского городского суда      М.Е. Бубнова
 
        Калининградской области